Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-3147/21 по делу N А57-13975/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А57-13975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 года по делу N А57-13975/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160", г. Саратов, (ОГРН 1166451076230, ИНН 6453148207),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Угольная Компания", г. Благовещенск Амурской области, (ОГРН 1182801011260, ИНН 2801246120),

о взыскании 19834183 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Гулидовой О.Ю., представителя, доверенность от 18.07.2019 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Угольная Компания" о взыскании 19834183 руб. 14 коп. убытков, в том числе 675000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс+" по охране передислоцированной техники на объекте "Сугодинско-Огоджинское месторождение", 8249183 руб. 14 коп., понесенных в связи с оплатой услуг по перебазировке колесной техники по маршруту "с. Огоджа Амурской области - г. Саратов", 10910000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по перебазировке тяжелой техники РЖК.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 года по делу N А57-13975/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 расторгнут не по соглашению сторон, а по инициативе ответчика на основании уведомления от 5 апреля 2019 года N 25, перебазированная техника до настоящего времени находится на объекте "Сугодинско-Огоджинское месторождение", дополнительное соглашение от 16 апреля 2019 года N 3 ошибочно подписано истцом и не направлялось ответчику, истец несет убытки в связи с невозможностью использования техники по ее назначению, а также в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс+" по охране передислоцированной техники на объекте "Сугодинско-Огоджинское месторождение", общий размер понесенных истцом убытков составляет 19834183 руб. 14 коп., истец представил надлежащие доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Угольная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Угольная Компания" приложило к отзыву на апелляционную жалобу копию акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января по 16 апреля 2019 года, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатями организаций.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанную копию акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января по 16 апреля 2019 года, как документ, представленный ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" (заказчик) заключили договор от 10 января 2019 года N ДУК-06, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки своими силами и средствами либо с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц оказывать услуги по вскрыше, по погрузке и автомобильной перевозке вскрыши до отвала, по добыче угля, по погрузке извлеченного угля в транспортные средства и его перевозке от места выемки до промежуточного угольного склада, по автомобильной перевозке угля от промежуточного угольного склада до склада ст. Селемджа, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются на участке недр - горный отвод ОГР-1, расположенном на Сугодинско-Огоджинском месторождении (с. Огоджа Амурской области, лицензия БЛГ 15900 ТР).

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, передача и приемка услуг - в разделе 3, цена и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, дополнительные условия - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 10 января 2019 года N ДУК-06, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 уже были предметом рассмотрения по делам NN А27-16114/2019, А57-16280/2019 и им дана правовая оценка. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по делу N А27-16114/2019, от 2 декабря 2019 года по делу N А57-16280/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-13975/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала оказания услуг - январь 2019 года, окончание - по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2019 года N 1 к договору стороны определили, что подрядчик осуществляет перебазировку за счет заказчика на объект последнего оборудование на общую сумму 4487250 руб., условия поставки - автотранспортом подрядчика, срок поставки - в течение 15 дней, следующие после оплаты, оплата за перебазировку проводится двумя суммами: 50% авансом от стоимости перебазировки и оставшиеся 50% после выставления акта оказания услуг, место поставки - участок недр Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенная в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного федерального округа.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года N 2 к договору стороны определили, что подрядчик осуществляет перебазировку за счет заказчика на объект заказчика оборудования на сумму 105000 руб., условия поставки - автотранспортом подрядчика, срок поставки - март 2019 года, место поставки - участок недр Сугодинско-Огоджинская угленосная площадь, расположенная в Селемджинском районе Амурской области Дальневосточного федерального округа.

Общая стоимость перебазировки специальной техники и оборудования, согласованная сторонами договора, составила 4592250 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2019 года N 3 к договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 10 января 2019 года N ДУК-06 с 17 апреля 2019 года на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 расторгнут не по соглашению сторон, а по инициативе ответчика на основании уведомления от 5 апреля 2019 года N 25, перебазированная техника до настоящего времени находится на объекте "Сугодинско-Огоджинское месторождение", дополнительное соглашение от 16 апреля 2019 года N 3 ошибочно подписано истцом и не направлялось ответчику, истец несет убытки в связи с невозможностью использования данной техники по ее назначению, а также в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс+" по охране передислоцированной техники на объекте "Сугодинско-Огоджинское месторождение", общий размер понесенных истцом убытков составляет 19834183 руб. 14 коп.

Заказчик в обоснование заявленных требований представил договор об оказании охранных услуг от 3 июня 2019 года N 01/06/2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс+" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в отношении стоянки автотранспорта (с. Огоджа, Амурской области) и находящегося на ней имущества заказчика.

Истец в подтверждение исполнения вышеуказанного договора представил акт приема-передачи техники от 3 июня 2019 года, акты оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 3 июня 2019 года N 01/06/2019, платежные поручения по оплате данных услуг исполнителю, а также расчет затрат на автоперебазирование техники от с. Огоджа Амурской области до г. Саратова.

Истец направил ответчику претензию от 17 июля 2020 года с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 19834183 руб. 14 коп. в срок до 26 июля 2020 года, но ответчик добровольно не исполнил требование истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" о взыскании 2243625 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года по делу N А57-16280/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1233000 руб. задолженности по оплате услуг по передислокации тяжелой техники по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06. С общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" в доход федерального бюджета взыскано 25330 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А57-16280/2019 преюдициально установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N160" в соответствии с условиями договора от 10 января 2019 года N ДУК-06 осуществило перебазировку специальной техники с целью выполнения работ по данному договору.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, поэтому на основании данных норм права договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Письмом от 8 апреля 2019 года N 16 в ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" от 5 апреля 2019 года N 25 общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" указало, что с 2 марта 2019 года техника фактически простаивает по причине невыполнения заказчиком условий договора, согласно выставленным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) на передислокацию колесной техники и тяжелой строительной техники от 31 марта 2019 года N 1 на сумму 480000 руб., N 2 на сумму 1849500 руб., N 3 на сумму 105000 руб. и направленным в адрес ответчика 2 апреля 2019 года, а также согласно расчету, направленному письмом от 4 апреля 2019 года N 18 в адрес ответчика, истец понес затраты на общую сумму 7646899 руб., согласно акту сверки расчетов по состоянию на 4 апреля 20119 года затраты составляют 6141729 руб., из-за вынужденного простоя истец понес убытки в сумме 1505170 руб., просил ответчика возместить причиненные убытки и расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик не исполнил требование истца.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с даты получения подрядчиком такого уведомления.

Таким образом, на момент передислокации спорной техники и на день выставления универсального передаточного документа (счета-фактуры от 11 апреля 2019 года N 8) на сумму 1233000 руб. договор являлся действующим.

Арбитражный апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий договора о его расторжении по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма ответчика от 5 апреля 2019 года N 25, при рассмотрении дела N А57-16280/2019 пришел к выводу, что договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 не был расторгнут сторонами, является действующим, поэтому ответчик (заказчик) обязан произвести оплату оказанных истцом услуг по передислокации тяжелой техники на сумму 1233000 руб. на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры от 11 апреля 2019 года N 8).

Таким образом, договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 не был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ответчика от 5 апреля 2019 года N 25 (как ошибочно полагает апеллянт).

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-16280/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А57-16280/2019 уже дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-13975/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что письмом от 2 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о перебазировке техники и ее простое с 2 марта 2019 года.

Ответчик в письме от 5 апреля 2019 года N 25 известил истца о неисполнении им своих обязательств по договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 и предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в письме от 8 апреля 2019 года N 16 (в ответ на письмо ответчика от 5 апреля 2019 года N 25) выразило согласие на расторжение договора по соглашению сторон в случае возмещения заказчиком убытков. Из содержания данного письма следует, что истец оценивает понесенные им убытки из-за простоя техники в размере 1505170 руб.

Из условий дополнительного соглашения от 16 апреля 2019 года N 3 к договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 не следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора по вине заказчика (в связи с невозможностью исполнения договора), напротив, имеется указание на расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. е. по соглашению сторон).

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 16 апреля 2019 года N 3 к договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 17 апреля 2019 года на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расторжения договора от 10 января 2019 года N ДУК-06 сторонами не отрицается.

Доводы апеллянта, заявленные им также при рассмотрении иска, о том, что дополнительное соглашение от 16 апреля 2019 года N 3 к договору от 10 января 2019 года N ДУК-06 ошибочно подписано истцом и не направлялось ответчику, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку копия вышеуказанного дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного печатями организаций, заверена печатью общества с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" и приложена к исковому заявлению без указания на то, что данный документ является заверенной копией проекта дополнительного соглашения, а не его подлинника.

Таким образом, факт расторжения договора от 10 января 2019 года N ДУК-06 с 17 апреля 2019 года по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 16 апреля 2019 года N 3 к договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут апеллянтом.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения оно вступает в законную силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью договора от 10 января 2019 года N ДУК-06.

Стороны обязались в срок не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора осуществить сверку платежей.

В соответствии с приложенным ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января по 16 апреля 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" по состоянию на 16 апреля 2019 года составила 3707229 руб. Данная задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная угольная компания" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по делу N А27-16114/2019.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что до начала оказания услуг заказчик компенсирует подрядчику доставку необходимой спецтехники до объекта по отдельному дополнительному соглашению к договору. После окончания срока действия договора по любому основанию подрядчик совершает все необходимые организационные действия (передислокация техники, персонала, иные необходимые действия) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и за свой счет.

Истец считает, по смыслу вышеуказанного положения договора передислокация техники за счет подрядчика предусмотрена только при истечении срока действия договора в случае выполнения сторонами договора надлежащим образом.

Ответчик полагает, что по условиям пункта 1.3 договора расходы по передислокации техники истец несет самостоятельно независимо от причин расторжения договора, расходы по обратной перебазировке техники были включены в стоимость перебазировки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях N N 1, 2 к договору.

Положения раздела 8 договора от 10 января 2019 года N ДУК-06 предусматривают порядок изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 8.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы. Указанный раздел не содержит сведений о порядке возмещения заказчиком затрат на обратную передислокацию техники в случае досрочного расторжения договора.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели следующий порядок распределения расходов по передислокации техники подрядчика: доставка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, возврат техники - за счет подрядчика независимо от оснований, по которым было прекращено действие договора от 10 января 2019 года N ДУК-06.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставление техники в Амурской области не зависит от ответчика и связано только с осуществлением истцом своей финансово-хозяйственной деятельности во исполнение договоров, заключенных с третьими лицами. Истец после расторжения договора от 10 января 2019 года N ДУК-06 продолжил осуществлять свою деятельность на территории Амурской области, извлекая прибыль. Хранение транспорта истцом и отсутствие обратной перебазировки по месту нахождения юридического лица связано именно с текущей деятельностью истца и не состоит в причинно-следственной связи с расторжением договора от 10 января 2019 года N ДУК-06. Кроме того, истец осуществляет хранение и иной техники, которая не связана с предметом договора от 10 января 2019 года N ДУК-06, при этом местом хранения техники не является Сугодинско-Огоджинское месторождение, что следует из положений пункта 1.1 договора об оказании охранных услуг от 3 июня 2019 года N 01/06/2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс+" (исполнителем). Истец не опроверг указанные доводы ответчика соответствующими доказательствами.

Так, договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 расторгнут с 17 апреля 2019 года по соглашению сторон, т. е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком не доказан истцом. Договор об оказании охранных услуг N 01/06/2019 заключается 3 июня 2019 года на срок до 31 декабря 2019 года. Истцом не доказана причинно-следственная связь между двумя этими договорами, тем более что предметом охраны является автостоянка 3-ий км автодороги Огоджа - Софийск. Истцом не представлены доказательства нахождения на этой автостоянке техники истца, не обоснована необходимость заключения такого договора через 1,5 месяца после расторжения договора от 10 января 2019 года N ДУК-06. В подтверждение необходимости охраны техники истец представил договор ее аренды с экипажем от 8 мая 2019 года, в то время как договор от 10 января 2019 года N ДУК-06 уже расторгнут, доказательства необходимости аренды этой техники во исполнение обязательств по расторгнутому договору не приведены. Таким образом, причинно-следственная связь между всеми тремя договорами не доказана.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий причинения ответчиком убытков истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и оплатить договорную неустойку в полном размере в случае неисполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, и нарушение им договорных обязательств.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности (наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вина ответчика), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком) не доказана, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 года по делу N А57-13975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест ЗапБамСтроймеханизация "Механизированная колонна N 160" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин