Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-57/24 по делу N А50-7546/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А50-7546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кабель 59": Туров Д.С., доверенность от 24.01.2024, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой": Чудинов Д.Б., доверенность от 06.03.2023, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2023 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабель 59" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

по делу N А50-7546/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабель 59" (ОГРН 1175958004947; ИНН 5902041639)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модульстрой" (ОГРН 1075904022017; ИНН 5904175892)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кабель 59" (далее - ООО "Кабель 59", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества ограниченной ответственностью "Модульстрой" (далее - ООО "Модульстрой", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 заявление ООО "Кабель 59" удовлетворено частично. С ООО "Модульстрой" в пользу ООО "Кабель 59" взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Модульстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность ООО "Кабель 59" факта несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая, что представленная в материалы дела копия расписки от 05.07.2023 не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку составлена представителем истца Туровым Денисом Сергеевичем (далее - Туров Д.С.) в одностороннем порядке, не была подписана ООО "Кабель 59" как стороной, которая передала Исполнителю денежные средства. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу наличных денежных средств от директора ООО "Кабель59", являются расчетный кассовый ордер на выдачу 50 000 руб. директору ООО "Кабель 59", авансовый отчет директора о понесенных расходах по дополнительному соглашению от 08.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.02.2022, акту оказанных услуг от 05.07.2023, однако данные документы не были представлены истцом в материалы дела. Обращает внимание на то, что расходы на оказание привлеченным лицом такой услуги, как составление и подача уточненного искового заявления, были понесены истцом не из-за процессуальной необходимости, а в связи с оказанием юридических услуг ненадлежащего качества. Помимо этого, приводит доводы о том, что предъявленное в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов не содержит конкретного перечня оказанных услуг со ссылкой на каждый документ, процессуальное действие по защите прав и законных интересов ООО "Кабель 59" и стоимость каждого документа и процессуального действия, в связи с чем, невозможно определить стоимость каждого подготовленного представителем истца документа, совершенного процессуального действия. Кроме того, полагает необоснованным определенный в дополнительном соглашении от 08.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.02.2022, размер расходов в сумме 50 000 руб. (за подготовку следующих документов: требование об исполнении судебного акта, исковое заявление, уточнение требований, ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении в отсутствии, ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств против доводов истца), так как на момент подписания указанного документа Заказчик и Исполнитель не могли знать точное количество подготовленных привлеченным ООО "Кабель 59" представителем процессуальных документов, равно как, в каких судебных заседаниях примет участие представитель истца по делу N А50-7546/2023 на момент принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 по делу N А50-7546/2023.

До начала судебного заседания от ООО "Кабель 59" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Модульстрой" поступил отзыв на письменные возражения ООО "Кабель 59" на апелляционную жалобу.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Кабель59" расписки от 05.07.2023 Турова Д.С. в получении денежных средств в размере 50 000 руб., расчетного кассового ордера на выдачу 50 000 руб. директору ООО "Кабель59", авансового отчета директора о понесенных расходах по дополнительному соглашению от 08.02.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.02.2022, акту оказанных услуг от 05.07.2023; карточки счета N 50 (передача наличных денежных средств) ООО "Кабель59".

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении данного ходатайства не настаивал; доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кабель 59" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Модульстрой" о взыскании 5 095,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 06.08.2022 по 24.03.2023 (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 по делу N А50-7546/2023 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Модульстрой" в пользу ООО "Кабель 59" взыскано 5 095,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Кабель 59" при подаче иска, в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная ООО "Кабель 59" к возмещению сумма расходов (50 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО "Модульстрой" судебные расходы в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО "Кабель 59".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 25.02.2022 (далее - договор от 25.02.2022), заключенный между ООО "Кабель 59" (Заказчик) и Туровым Д.С. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-31556/2021.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что объем и перечень оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется заданиями и поручениями Заказчика, а также согласовывается сторонами в процессе исполнения договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора от 25.02.2022 Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнять следующие действия:

- осуществлять представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках спора, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 2.1.1. договора):

- осуществить анализ ранее совершенных Заказчиком действий (пункт 2.1.2. договора);

- производить правовой анализ документации, представленной Заказчиком, в целях исполнения принятых заданий и поручений Заказчика (пункт 2.1.3 договора);

- в рамках осуществления представительства своевременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные документы, необходимые и достаточные для исполнения поручений и заданий Заказчика в судебном порядке, при этом, Исполнитель обязан выполнить все необходимые по закону действия, требуемые для принятия соответствующих заявлений судом (пункт 2.1.4 договора);

- совершать иные необходимые действия, направленные на достижение цели Заказчика, указанной в пункте 1.1 договора, предварительно письменно согласовав с Заказчиком условия и объемы дополнительной работы (услуги) (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 6.1. договора от 25.02.2022 стоимость услуг, предусмотренных договором, устанавливается в размере 150 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 120 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 дней после вынесения судебного акта по существу (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора от 25.02.2022 все расходы, необходимые для оказания услуг и возникающие в связи с оказанными услугами по настоящему договоры (в частности: госпошлины, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ, расходы на командировки, оплату услуг экспертов, курьерские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, транспортные расходы и т.п.) в полном объеме несет Заказчик.

В дополнительном соглашении от 08.02.2023 к договору от 25.02.2022 стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в деле по взысканию процентов за неисполнение судебного акта по делу N А50-31556/2021. Объем и перечень оказываемых Исполнителем услуг по договору определяется заданиями и поручениями Заказчика, а также согласовывается сторонами в процессе исполнения договора.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.02.2023 к договору от 25.02.2022 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, устанавливается в размере 50 000 руб. и выплачивается Исполнителю исключительно в случае удовлетворения требований Заказчика. В случае отказа в удовлетворении требований, Заказчик не выплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей и освобождается от ее уплаты. При этом, в случае наступления обязательств по уплате Заказчиком перед Исполнителем согласованной суммы, то выплата осуществляется в течение одного дня с момента вынесения судебного акта в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 25.02.2022 подтверждается актом оказанных услуг от 05.07.2023, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 05.07.2023 о получении Туровым Д.С. денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО "Кабель 59" расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что представленная в материалы дела копия расписки от 05.07.2023 не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, поскольку составлена представителем истца Туровым Д.С. в одностороннем порядке, не была подписана ООО "Кабель 59" как стороной, которая передала Исполнителю денежные средства нельзя признать обоснованными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки исполнителя услуг; на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

При этом, следует отметить, что оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере и порядке оплаты вознаграждения (статья 421 ГК РФ). Соответствующего заявления о фальсификации расписки от 05.07.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Модульстрой" заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит конкретного перечня оказанных услуг со ссылкой на каждый документ, процессуальное действие по защите прав и законных интересов истца и стоимость каждого документа и процессуального действия, в связи с чем, невозможно определить стоимость каждого подготовленного представителем истца документа, совершенного процессуального действия, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 25.02.2022, дополнительного соглашения к нему от 08.02.2023, а также акта оказанных услуг от 05.07.2023 усматривается, что Туров Д.С. оказывает ООО "Кабель 59" услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Пермского края в деле по взысканию процентов за неисполнение судебного акта по делу N А50-31556/2021, при этом, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Кабель 59" в судебном заседании суда первой инстанции, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.

Отсутствие в договоре и в акте перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках рассмотрения вопроса о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по делу N А50-31556/2021, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО "Кабель 59" расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ООО "Модульстрой" в пользу ООО "Кабель 59" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., придя к выводу, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ООО "Модульстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с каждого являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, равно как и того, что данная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории апеллянтами в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу N А50-7546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Саликова