Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19129/21 по делу N А40-147630/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-147630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-147630/20 (72-985) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "СтройНефтеГаз" (ИНН 7731508755, ОГРН 1047796425379)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Королькова Т.В. по дов. от 14.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройНефтеГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление), оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 02.07.2020 N 77/009/269/2020-1023, и обязании зарегистрировать право собственности ООО "СтройНефтеГаз" на объект недвижимости - нежилое помещение NVI, общей площадью 30,3 кв.м., этаж N1а, адрес: г.Москва, Студеный проезд, д.7Б, кадастровый номер 77:01:0004001:1111.

Решением от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "СтройНефтеГаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройНефтеГаз" поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/009/269/2020-1023 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение N VI, общей площадью 30,3 кв.м., этаж N 1а, расположенного по адресу: г.Москва, Студеный проезд, д.7Б, кадастровый номер 77:01:0004001:11117 (далее - Объект).

Заявителем на государственную регистрацию Объекта 10.03.2020 г. вместе с Заявлением N 77/009/269/2020-1023 о государственной регистрации права собственности в Управления Росреестра по Москве, помимо прочего, были представлены:

КОНТРАКТ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОЭТАЖНОГО ГАРАЖА-СТОЯНКИ от 21.07.2000 г.,регистрационный номер контракта 2/00-С (N п/п 17 Описи) - оригинал и его копия, заверенная печатью Правительства Москвы (N п/п 11 Описи);

Дополнение к "Контракту по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки" за N 2/00-С от 21 июля 2000 года (N п/п 18 Описи) и его копия, заверенная печатью Правительства Москвы (N п/п 12 Описи);

Дополнение N 2 от 22.08.2003 г. к Контракту "По реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки" регистрационный N 2/00 от 21.07.2000 г. (N п/п 19 Описи) и его копия, нотариально заверенная (N п/п 11 Описи);

Дополнительное соглашение N 3 к Контракту от 21.07.2000 г. регистрационный N 2/00-С в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 "По реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки" по адресу: г.Москва, Студеный проезд, вл.5,7 от 22.02.2006 г., зарегистрировано в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 14-002054-5201-0050-00001-00-ДС-3, дата регистрации 22.02.2006 г. (N п/п 20 Описи) и его копия, заверенная печатью Правительства Москвы (N п/п 14 Описи);

АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 21.07.2000 N 2/00-С (реестровый N 14-0020154-5201- 0050-00001-00) в редакции дополнения к инвестиционному контракту, дополнения N 2 от 22.08.2003 и дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2006 в части строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: г.Москва, Студеный проезд, д.7Б (строительный адрес: г.Москва, Студеный проезд, вл.5-7) от 30.04.2019 г., зарегистрировано в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 30.04.2019 г. за N 14-002054-5201-0050-00001-00 (N п/п 21 Описи) и его копия, заверенная печатью Правительства Москвы (N п/п 15 Описи).

19.03.2020 Уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности до 19.06.2020 со ссылкой на следующие обстоятельства:

1. в нарушение требований п.1 ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) Заявитель предоставил в материалы дела Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.04.2019 г., контракт по реализации инвестиционного проекта от 21.07.2000, дополнение к контракту, дополнение N 2 к контракту и дополнительное соглашение N 3 к контракту от 22.02.2006 в единственных экземплярах-подлинниках;

2. в нарушение требований ч.1 ст.21 Закона, Заявитель представил Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512454 от 29.12.2006 в материалы дела лишь в копии (оригинал представлен не был);

3. представленные в материалы дела Дополнение к "контракту по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного гаража-стоянки" за N 2/00- С от 21.07.2000 г. не соответствует требованиям ст.160 Гражданского кодекса РФ, поскольку содержит более одного листа и должно быть прошито и скреплено подписями сторон и оттисками печати.

4. представленные в материалы дела дополнение и дополнение N 2 к "контракту по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного гаражастоянки" за N 2/00-С от 21.07.2000 г. не соответствуют нормам действующего законодательства поскольку не содержат в себе даты заключения соглашений (дополнений).

5. в представленном Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Разрешение на ввод) имеются разночтения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по площади здания: так из Разрешения на ввод следует, что общая площадь здания составляет 15 772,8 кв.м., а в ЕГРН - 15754,8 кв.м.

02.07.2020 Управлением вынесено решение N 77/009/269/2020 - 1023 об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с наличием не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из представленных документов, строительство Здания по адресу: г.Москва, Студеный проезд, д.7Б в котором расположен Объект осуществлялось в соответствии с Контрактом по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки от 21.07.2000 г., регистрационный номер контракта 2/00-С, заключенным между Префектурой Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Гаражно-строительного кооператива "Склон-1" и ООО "КОНТАКТФИНАНС" (далее - Контракт) в редакции дополнения, Дополнения N 2 от 15.08.2003 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2006 (зарегистрировано в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N 14-002054-5201-0050-00001-00-ДС3).

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.02.2011 N RU77192000-003354.

30.04.2019 оформлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 21.07.2000 N 2/00-С (реестровый N 14-002054- 5201-0050-00001-00) в редакции дополнения к инвестиционному контракту, дополнения N 2 от 22.08.2003 и дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2006 в части строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: г.Москва, Студеный проезд, д.7Б (строительный адрес: г.Москва, Студеный проезд, вл.5-7) (далее - Акт о результатах реализации Контракта), который был зарегистрирован Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Тендерном комитете) Правительства Москвы в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 30.04.2019 г. за N 14-002054-5201-0050-00001-00, согласно п.7.2. которого в собственность Заявителя переходит 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, общей площадью 1 332,1 кв.м. в т.ч. Объект, на который Заявителем было подано заявление о государственной регистрации права собственности (п.18 в таблице на странице 16-17 Акта о результатах реализации Контракта).

Заявитель вступил в правоотношения в рамках Контракта лишь в 2006 году, в связи с частичной уступкой другой стороной Контракта - ООО "Альянс Пик" своих прав по Контракту, что и явилось предметом Дополнительного соглашения N 3 к Контракту В связи с чем, очевидно, что двух экземпляров указанных документов у Заявителя нет и быть не может, поскольку они были оформлены лишь по числу сторон таких документов, дополнительных экземпляров не оформлялось.

Учитывая необходимость предоставления оригиналов документов в двух экземплярах и отсутствие их у Заявителя, Заявитель направил запрос в Правительство Москвы о предоставлении заверенных копий либо дубликатов указанных документов.

03.10.2019 Правительство Москвы, в лице Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) предоставили заверенные копии Контракта, Дополнения, Дополнительного соглашения N 3 и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом сообщил, что Дополнение N 2 Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы на архивное хранение не передавалось. В дополнение было указано, что у Правительства Москвы отсутствуют возможность по изготовлению дубликатов документов.

Для получения Дополнения N 2 Заявитель обратился в Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы, которая 03.10.2019 г. предоставило ответ, что данный документ был передан в Тендерный комитет Правительства Москвы.

Таким образом, в адрес Росреестр были предоставлены заверенные Правительством Москвы копии Контракта (N п/п 11 Описи), Дополнения (N п/п 12 Описи), Дополнительного соглашения N3 (N п/п 14 Описи) и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (Nп/п 15 Описи), а также заверенная нотариально копия Дополнения N2 (N п/п 13 Описи).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что положения части 3 статьи 21 Закона 218-ФЗ в данном случае не могут быть применены, поскольку Акт о результатах реализации Контракта, сам Контракт и дополнения к нему не являются документом, выражающим содержание сделки, а подтверждает исполнение сторонами инвестиционного договора.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно положениям ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (п/п.1 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, для осуществления действий по регистрации права собственности необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с указанной нормой Обществом к поданному заявлению о государственной регистрации были приложены разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (нотариально заверенная копия ((N п/п 4 Описи) и Договор аренды земельного участка от 29.12.2006 NМ-02-512454 (нотариально заверенная копия (N п/п 4 Описи).

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона истребование государственным регистратором документов, сверх перечисленных Законом запрещается.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что Дополнения к Контракту не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству опровергается п.1 ст.160 ГК РФ, которым установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Вместе с тем, указанные Управлением Росреестра по Москве атрибуты что "должны быть прошиты и скреплены подписями сторон" и "не содержат в себе даты заключения" при подписании договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон.

Как верно указано судом, при этом Акт о результатах реализации инвестиционного проекта был подписан после принятия вступившего в законную силу решения решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-92318/17, которым на Правительство Москвы, ООО "Альянс Пик", ООО "СтройНефтеГаз" и ГСК "Склон-1" возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 21.07.2000 N 2/00-С (реестровый номер N14-002054-5201-0050-00001-00) в редакции дополнения N1 к "Контракту по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки за N 2/00-С от 21.07.2000, дополнительных соглашений N2 от 22.08.2003 и N3 от 22.02.2006 (далее по тексту - "Контракт") в части строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: г.Москва, Студёный проезд, д.7Б (строительный адрес: г.Москва, Студёный проезд, вл. 5-7) на территории СевероВосточного административного округа города Москвы.

Что касается разночтений в сведениях о площади здания, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и содержащихся в ЕГРН, то судом правильно указано, что их наличие было обусловлено выявленной ГУП МосгорБТИ арифметической ошибкой, что подтверждается ответом ГУП МосгорБТИ на запрос (от 28.02.2011 N 84-1223), которым указано, что по данным технического учета на дату обследования 28.09.2010 площадь объекта недвижимости составляет 15 754,8 кв.м.

Более того, 06.09.2019 Заявитель самостоятельно обратился в ГБУ МосгорБТИ с запросом, в ответе на который ГБУ МосгорБТИ указал на следующее: в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", информация об объекте по адресу: город Москва, Студеный проезд, д.7Б, учтенном до 01.01.2013 была передана ГБУ МосгорБТИ в ФГБУ "ФКП Росреестра" со следующими характеристиками:

- нежилое здание (назначение - гараж-стоянка), 2009 года постройки, общей площадью 15 754,8 кв.м.

В составе вышеуказанного здания учтены этажи: с 1 по 5, подвал (подземный этаж), кроме того антресоль 1-го этажа (в этажность здания не включается). В Сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указывает на то, что в порядке п.8, 9 ст.29 Закона им были направлены соответствующие запросы в адрес ГУП МосгорБТИ и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

При этом, в нарушение п.9 ст.29 Закона, каких-либо данных об ответе из ГУП МосгорБТИ Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности не содержит.

Таким образом, предположение Управления Росреестра по Москве о выполнении работ по изменению введенного в эксплуатацию зданию не соответствуют действительности, а представленная информация ГБУ МосгорБТИ разъясняет противоречия в площади, указанной в Разрешении на ввод с данным в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "СтройНефтеГаз" требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-147630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова