Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21105/21 по делу N А40-236217/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-12260/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021

по делу N А40-236217/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к должнику ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" обоснованным; включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 20 067 297,81 руб., из которых 20 000 000 руб. - неустойка, 67 297,81 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Калинкин А.М. дов от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020. ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о включении суммы задолженности в размере 20 067 297,81 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.01.2021 требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к должнику ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 20 067 297,81 руб., из которых 20 000 000 руб. - неустойка, 67 297,81 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620".

Не согласившись с определением суда, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-236217/16 изменить в части квалификации суммы долга АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) перед ООО "СК "УС-620" в размере 20 000 000 рублей, вытекающей из задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 8/2019/Г от 23.04.2019, и включить в реестр требований кредиторов ООО "СК "УС-620" требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 20 067 297,81 рублей, из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 67 297,81 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СК "УС-620".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "СК "УС-620" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 8/2019/Г от 23.04.2019 в пользу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде".

Согласно указанному договору N 8/2019/Г банком выпущена банковская гарантия N 8/2019 от 23 апреля 2019 года на сумму 635 000 000 (Шестьсот тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек. Указанная гарантия вступила в силу 24 апреля 2019 года.

Срок действия гарантии с 24.04.2019 по 30.06.2019 (включительно) согласно пункту 16 Договора N 9/2019/Г от 23 апреля 2019 года (в редакции Дополнения N 1 от 23.05.2019).

Гарантия обеспечивает обязательства Принципала перед Бенефициаром по заключенному между ними Муниципальному контракту N 2Г-15 от 23.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Волга" 1 этап - Продление линии метрополитена от станции "Московская" до станции "Стрелка", г. Нижний Новгород (закупка N 0132200004114000121 (регистрационный номер закупки: 95К-1-14) (далее- Муниципальный контракт).

В Банк 25.06.2019 (вх. N 4034-19) поступило Требование (исх. N 3-0729 от 25.06.2019) Бенефициара к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 8/2019 от 23 апреля 2019 года.

Банк оплатил задолженность в размере 20 067 297 (Двадцать миллионов шестьдесят семь тысяч двести девяносто семь) рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.07.2019 на сумму 20 067 297,81 рублей.

Указанную сумму составляет неустойка за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 20 000 000,00 рублей, присужденная Бенефициару Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-25369/2018, а также присужденная Бенефициару государственная пошлина в размере 67 297,81 рублей (понесенные убытки).

Согласно п. 3.2.3. Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, выплаченные Бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления возместить Гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии на счет, указанный в требовании Гаранта. Принципал обязан возместить Гаранту понесенные последним расходы, в том числе связанные с выдачей гарантии, внесением в нее изменений, а также иные расходы, связанные с совершением платежа по гарантии.

Банк направил в адрес ООО "СК "УС-620" Уведомление (исх. N 4443/16-19 от 12.07.2019) об оплате по банковской гарантии (вх N 346/СК от 12.07.2019).

До настоящего времени задолженность ООО "СК "УС-620" перед Банком по Договору о выдаче банковской гарантии N 8/2019 от 23 апреля 2019 года на сумму 20 067 297,81 рублей не погашена.

Принципал не выполнил свои обязательства и не оплатил Гаранту в установленный пунктом 3.2.1. Договора о выдаче банковской гарантии N 8/2019 от 23 апреля 2019 года срок задолженность по предъявленному в порядке регресса требованию (исх. N 4443/16-19 от 12.07.2019) в размере 20 067 297,81 рублей.

В соответствии со ст. 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В материалы дела не представлены доказательства о погашении задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма задолженности в размере 20 067 297,81 рублей, образовалась на основании договора о выдаче банковской гарантии N 8/2019/Г от 23.04.2019, а именно в результате оплаты гарантом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в пользу бенефициара - МКУ "Гуммид" суммы долга за принципала по вступившему в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-25369/18.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, NА44-5100/2012).

Дело N А40-2362 37/2016 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СК "УС-620" возбуждено 02.12.2016.

Банковская гарантия N 8/2019 от 23.04.2019 выдана в обеспечение исполнения обязательств должника по муниципальному контракту N 2Г-15 от 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по выполнению предусмотренных Контрактом работ возникло у должника до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, при буквальном применении приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, требования Банка, возникшие вследствие выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сумму долга в размере 20 000 000 рублей следует квалифицировать как неустойку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-25369/18, в соответствии с которым с ООО "СК "УС-620" взыскано в польщу МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" 20 000 000 рублей неустойки, а также 67 297,81 рублей государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-236217/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов