Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-1612/21 по делу N А43-31110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-3521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-31110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 304524935900023, ИНН 524900579930) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-31110/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Сергеевича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области по направлению заявителю сообщений об отказе в предоставлении субсидии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Сергеевич (далее - ИП Суслов А.С., Предприниматель, заявитель) 12.05.2020 и 03.06.2020 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о представлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства от 24.04.2020 N 576 (далее - Правила N 576) за май 2020 года.

По результатам проверки указанных заявлений Инспекцией сформированы и направлены Предпринимателю сообщения об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами N 576, в связи с тем, что Предприниматель осуществляет деятельность в отрасли, которая не относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434).

ИП Суслов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), Правил N 576 и Перечня N 434, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Не согласившись с судебным актом, ИП Суслов А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель настаивает на отсутствии у Инспекции оснований для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами N 576.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей возврату.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением от 08.04.2021 об исправлении опечатки, суд первой инстанции возвратил Предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 23 560 руб.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, и его должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из средств бюджета, они подлежат выплате только лишь при полном соблюдении установленных законом требований к их оформлению.

В абзаце 2 пункта 1 Правил N 576 указано, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно пункту 3 Правил N 576 условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются, в том числе, включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (подпункт "б"); отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 Правил N 576 (подпункт "в").

При определении наличия права Предпринимателя на получение субсидии в соответствии с Правилами N 576 определяющим критерием является информация о коде ОКВЭД, содержащаяся в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, а не фактическое осуществление деятельности в соответствующей отрасли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 576 налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил N 576, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Налоговый орган в случае отрицательного результата проверки, установленной пунктом 5 Правил N 576, в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется субсидия, формирует сообщение об отказе в предоставлении субсидии и направляет его получателю субсидии по телекоммуникационным каналам связи, через кабинет налогоплательщика или в виде почтового отправления (пункт 6 Правил N 576).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Суслова А.С. по состоянию на 1 марта 2020 года является деятельность по коду ОКВЭД 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".

Данный вид деятельности отсутствует в Перечне N 434.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение об отказе в предоставлении субсидии соответствует нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Правил N 576 не подразумевают расширительного толкования либо установления фактически осуществляемого вида деятельности лица, обратившегося с заявлением о предоставлении субсидии.

Заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о представлении субсидий, по которым ему были направлены отказы в представлении субсидий из федерального бюджета с указанием на не соблюдение требований абзаца 2 пункта 1 Правил N 576.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (24.12.2004) в ЕГРИП были внесены сведения об основном виде его деятельности - "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках" (код ОКВЭД 47.8).

22.04.2020 в ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ИП Суслова А.С. внесена деятельность по коду 47.91, 21.05.2020 основной вид деятельности по коду 47.8 исключен из ЕГРИП и внесен основной вид деятельности по коду 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах".

Соответственно, действия Инспекции по направлению Предпринимателю отказов в предоставлении субсидии, соответствуют законодательству, поскольку в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 отсутствовали сведения об осуществлении Предпринимателем в качестве основного вида экономической деятельности, в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поэтому Инспекция правомерно 18.05.2020 и 03.06.2020 направила в адрес ИП Суслова А.С. отказы в предоставлении указанной субсидии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-31110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева