Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16777/21 по делу N А40-239206/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-6441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адаховского А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об удовлетворении заявления Медвецкого Алексея Валерьевича, о взыскании с Адаховского Антона Викторовича в пользу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" убытки в размере 269 364 119 руб. 60 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

при участии в судебном заседании:

Адаховский А.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-239206/17-73-294 "Б" требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд, определением от 27.12.2019 г. произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "МЕХКОЛОННА N 15" на правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Медвецкого Алексея Валерьевича о взыскании убытков с Адаховского А.В., Капсергеновой Ф.Х. и Милосердова В.В, причиненных должнику в размере 396 699 388,94 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.02.2021 г. заявление удовлетворил в части и взыскал с Адаховского Антона Викторовича в пользу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" убытки в размере 269 364 119 руб. 60 коп. В части взыскания убытков к иным ответчикам, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Адаховским А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на передачу документации, что установлено судебным актом; на отсутствие доказательств того, что дебиторская задолженность могла поступить в конкурсную массу.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель ссылался на следующие фактические обстоятельства. Из отчета конкурсного управляющего должника (Попова Е.И.) от 19.08.2019 г. следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 426 329 943,32 руб.

Конкурсным управляющим Поповым Е.И. направлены соответствующие требования третьим лицам о выплате должника указанной задолженности.

В результате направления указанных требований на счет должника поступило 29 630 554,38 руб. из указанной выше суммы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника Антюхова А.А. от 18.02.2020 г.

Таким образом, должник имеет непогашенную дебиторскую задолженность в размере 396 699 388,94 руб. (426 329 943,32 - 29 630 554,38).

Взыскать указанную дебиторскую задолженность невозможно в связи с тем, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют необходимые документы (первичная документация) по данной задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим Поповым Е.И. в связи с тем, что документация должника передана конкурсному управляющему частично сделан вывод о невозможности определения на сегодняшний день признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Также не проведен анализ сделок должника. Согласно ответу конкурсного управляющего Попова Е.И. N 8 от 21.11.2018 ему не были переданы бывшими руководителями должника документы по возврату должником займов, операции по которым отражены в банковских выписках, документы по движению наличных денежных средств по кассе должника, реестры акционером должника за период с 01.01.2015, кадровая документация должника, полный объем документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, база 1С.

Таким образом, фактически отсутствие конкретных документов установлено 21.11.2018 г.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника Попова Е.И. N 4 от 21.05.2019 г., при анализе документов по дебиторам, не оплатившим задолженность добровольно, установлено, что первичная документация, необходимая для подачи заявлений в арбитражный суд у конкурсного управляющего отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-239206/17-73-294 (о банкротстве должника) суд обязал:

Обязать органы управления и ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Следовательно, заявитель указывает, что лицом, ответственным за хранение документов, является Адаховский А.В., Капсергенова Ф.Х. и Милосердов В.В., которые последовательно сменяли друг друга:

С 12.09.2014 г. по 08.12.2017 г.-Адаховский А.В. (ответчик 1)

С 08.12.2017 г. по 15.02.2018 г. - Капсергенова Ф.Х. (ответчик 2)

С 15.02.2018 г. по 24.05.2018 г.-Милосердов В.В. (ответчик 3)

Конкурсный управляющий должника направил всем указанным лицам требование о передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, включая бухгалтерскую документацию.

Все указанные лица оставили требования без удовлетворения.

Бухгалтерская документация ДОЛЖНИКА не передана конкурсному управляющему по настоящее время.

21.05.2018 г. Адаховский А.В. передал Милосердову В.В. часть документации должника. На что, и ссылается ответчик в своем отзыве.

30.08.2018 г. Милосердов В.В. передал полученные документы Конкурсному управляющему. Также подтверждает в своем отзыве.

Но, переданная документация не отражает финансово-хозяйственную деятельность должника, не содержит бухгалтерскую документацию и не позволяет выявить имущество должника и не устраняет существенного затруднения в проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие 8 коробок, судебное производство по истребованию которых у органов на настоящий момент не окончено, указывает на недобросовестное поведение Адаховского А.В., выразившееся в сокрытии информации о наличии значительного объема документов должника, отражающих финансово-экономическую деятельность вплоть до момента их изъятия органами.

Адаховский А.В. как добросовестный единоличный исполнительный орган не мог не знать о наличии вышеуказанной дебиторской задолженности у должника. Однако меры ко взысканию задолженности им не предприняты. Доказательства обратного не представлены. Информация о наличии значительного объема документов до 29.03.2019 г. им не раскрыта и не предприняты меры о передачи 8 коробок в адрес в том числе конкурсного управляющего до их полного изъятия правоохранительными органами.

Таким образом, вследствие бездействия Адаховского А.В, был пропущен срок исковой давности на взыскание с дебиторов должника задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная коллегия полагает, что Адаховский А.В. передал имеющуюся у него документацию Должника конкурсному управляющему. Арбитражный суд Определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Е.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В. отказал. Данный акт имеет преюдициальное значение. В связи с этим доводы Медведецкого А.В. в соответствующей части заявления несостоятельны.

Невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности кредитор обосновывает тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы.

В арбитражный суд 21.11.2018 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Попова Е.И. об обязании бывшего руководителя АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Адаховского Антона Викторовича передать конкурному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попову Евгению Ивановичу: всю бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы и документы в форме справок) в отношении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой. печати. штампы, материальные и иные ценности, перечень имущества, в том числе имущественных прав, реестра акционеров и списка аффилированных лиц, сведения о торгах/аукционах, судебных делах, работниках, первичные учетные документы, договоры, акты, справки, накладные и иные сведения и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность.

Определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Е.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Адаховского А.В. отказано, поскольку ранее все имеющиеся документы были им переданы ликвидатору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3153/2020 от 31.08.2020 по делу N А40-239206/17 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-239206/17 отменено, в удовлетворении заявления правопреемника ООО "МЕХКОЛОННА N15" Медвецкого Алексея Валерьевича об истребовании документации должника от бывшего руководителя Адаховского Антона Викторовича отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г. по делу N А40-239206/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-239206/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с Ответчиков - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как было выше указано, преюдициальными судебными актами подтверждается, что Адаховский А.В. как добросовестный руководитель передал всю документацию должника.

Кроме того, 29 марта 2019 года в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов. Было произведено изъятие документов по финансово-хозяйственной деятельности АО "СУ -25 Мосасфальстрой" и иных организаций указанных в протоколе осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, а также документов и предметов обнаруженных в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в соответствии с прилагаемой описью.

Согласно акта были изъяты коробки в количестве 8 шт. с документами и предметами финансово-хозяйственной деятельности АО "СУ - 25 Мосасфальтстрой".

При этом правоохранительные органы не возвратили изъятые документы, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-239206/17, согласно которому назначено заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве на 22.12.2020 г.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде убытков, так как Адаховскнй А.В. исполнил обязанность по передаче всей документации должника.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что дебиторская задолженность в размере 396 699 388,94 рублей реально могла бы поступить в конкурсную массу должника.

Как указывает в своем заявлении Медведецкий А.В. у Должника есть непогашенная дебиторская задолженность в размере 396 699 388,94 рублей. При этом заявитель не приводит никаких доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в полном объеме и ее гарантированном поступлении в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика указывает: наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания.

Учитывая это, вывод об отказе в привлечении к ответственности в виде убытков является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.02.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-239206/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров