Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-2361/21 по делу N А56-92140/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-92140/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2361/2021) общества с ограниченной ответственностью "Серенити Продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-92140/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Дианы Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Серенити Продакшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Диана Борисовна (далее - истец, ИП Горбунова Д.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серенити Продакшн" (далее - ответчик, Общество, ООО "Серенити Продакшн") 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за выполнение работ по созданию CRM системы по договору N 5-МП от 24.07.2019, 1 226 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 05.08.2020, а также 2 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Серенити Продакшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору.

Доказательств, подтверждающих задолженность по договору со стороны ООО "Серенити Продакшн" не представлено.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом удовлетворено не было.

06.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Горбуновой Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Серенити Продакшн", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Горбуновой Д.Б. поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 5-МП от 24.07.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 общий срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 предоплата 50 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем.

Вторая часть в размере 50 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем (п. 3.2.2 договора).

Как утверждает Предприниматель полная стоимость работ по договору в размере 100 000 руб. переведена ею в адрес Общества согласно условиям договора двумя платежами: платежным поручением N 91 от 25.07.2019 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением N 134 от 14.09.2019 на сумму 50 000 руб.

При этом работы должны быть выполнены и переданы истцу в срок до 06.09.2019.

17.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 279 на сумму 100 000 руб.

Между тем согласно позиции Предпринимателя работы фактически не выполнены, результат работ в порядке, установленном условиями договора (п.2 приложения 1 к договору) ответчиком не передавался.

При этом Общество платежным поручением N 107 от 21.02.2020 возвратило Предпринимателю часть суммы аванса в размере 50 000 руб.

Однако обязанность по возврату оставшейся части аванса в размере 50 000 руб. Обществом не исполнена, в связи, с чем Предпринимателем направлена претензия от 06.08.2020 с требованием о возврате денежных сумм уплаченных ранее в качестве аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку доказательств (документов) выполнения работ в объеме и качестве, определенном договором в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения условий пунктов 4.6. и 4.7. договора.

Помимо указанного неисполнение ответчиком работ также подтверждается действиями самого ответчика, который произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 А56-92140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева