Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-5364/20 по делу N А45-6692/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-6692/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича, жилищно-строительного кооператива "Обь" (N 07АП-5364/2020 (2,3)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6692/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению жилищно-строительного кооператива "Обь" о взыскании 5 672, 06 руб. судебных издержек в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича, г. Новосибирск (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 104 кв.68, ОГРНИП 318547600013544, ИНН 753000459834) к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12,14,16, ОГРН 1055406216084, ИНН 5406016427) о взыскании 80 000 рублей задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адылов Миргасим Фаритович (далее - ИП Адылов М.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (далее - ЖСК "Обь") о взыскании задолженности по договору в размере 80 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2021 решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6692/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЖСК "Обь" обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича судебных издержек в размере 5 672, 06 руб.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ИП Адылова М.Ф. в пользу ЖСК "Обь" взыскано 3 562, 50 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ИП Адылов М.Ф. в апелляционной жалобе просит изменить определение, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 937,50 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма расходов по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 19 000 руб. явно завышена и не соответствует принципу разумности. Полагает разумной сумму судебных расходов в размере 937,50 руб.

ЖСК "Обь" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЖСК "Обь" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что затраты на изучение искового заявления и дополнительных документов не входили в подготовку возражения, размер расходов не является завышенным.

ЖСК "Обь" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Адылова М.Ф. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор N 04-1/2020 об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 13.04.2020, платёжное поручение N 335 от 27.11.2020, акт N 21 от 16.04.2020, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции признал обоснованно заявленной сумму судебных расходов в размере 19 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 3 562, 50 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции правомерно исключены из числа подлежащих отнесению на истца расходы в сумме 11 000 руб. на оплату услуг по изучение искового заявления с приложениями по гражданскому делу, изучение документов, предоставленных заказчиком, в количестве 40 шт.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ИП Адылов М.Ф. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ЖСК "Обь" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Адыловым М.Ф. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6692/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича, жилищно-строительного кооператива "Обь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина