Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-3149/21 по делу N А57-8242/2018

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А57-8242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломийца Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу N А57-8242/2018 (судья Чернышева О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коломийца Дмитрия Викторовича (14 октября 1969 года рождения, уроженца города Рязань, ИНН 645001762482, СНИЛС 053-225-727-34, зарегистрированного по адресу: 410533, Саратовская область, Саратовский район, село Шевыревка, улица Молодежная, 15),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 Коломиец Дмитрий Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ульянов А.В.

10.03.2021 финансовый управляющий Ульянов А.В. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 24.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 Ульянов А.В. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 26.04.2021; кредитором Коломийца Д.В. предложено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (финансового управляющего) должника.

Коломиец Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 отменить в части обязания кредиторов провести собрание и назначении нового судебного заседания для утверждения финансового управляющего и принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в отношении которого на дату заседания представлена кандидатура.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неутверждение нового финансового управляющего одновременно с освобождение предыдущего направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 финансовый управляющий Ульянов А.В. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При назначении к рассмотрению данного заявления суд предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Коломийца Д.В. в качестве финансового управляющего.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предоставила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киселева Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, освобождая Ульянова А.В. от исполнения обязанности финансового управляющего должника и назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на иную дата, исходил из того, что преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

Напротив, исходя из положений указанной нормы права при факте освобождения арбитражного управляющего, который устанавливается только судебным актом и не представлении именно в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у должника и конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства (освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно после установления факта прекращения полномочий Ульянов А.В. предоставлено кредиторам время по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Новый арбитражный управляющий не мог быть назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, из определения от 11.03.2021, которым назначено судебное заседание на 24.03.2021 (в судебном заседании объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта), не следует, что судом в данном судебном заседании поставлен также на рассмотрение вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определением от 25.03.2021 назначил новое судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника; кредитором Коломийца Д.В. предложено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (финансового управляющего) должника.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу N А57-8242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко