Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-11909/22 по делу N А57-8242/2018

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-8242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломийца Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-8242/2018 (судья Котова Ю.А.)

по жалобе Коломийца Дмитрия Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Логинова Артема Юрьевича

в рамках дела о признании Коломийца Дмитрия Викторовича (14.10.1969 г.р., уроженца г. Рязань, зарегистрированного по адресу: 410533, Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Молодежная, 15, ИНН 645001762482, СНИЛС 053-225-727 34) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", Управление Росреестра по Саратовской области,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 Коломиец Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ульянов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 арбитражный управляющий Ульянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 финансовым управляющим утвержден Логинов А.Ю.

31.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Коломийца Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Логинова А.Ю., выразившиеся в:

- затягивании процедуры банкротства Коломийца Д.В. (N А57-8242/2018);

- бездействии (5 месяцев 10 дней) по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина;

- затягивании реализации права требования к Пустовойт В.И. и как следствие невозможности завершения процедуры банкротства Коломийца Д.В.;

- нарушении права кредиторов должника на удовлетворение заявленных ими требований в максимально возможном объеме и минимальные сроки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 в удовлетворении жалобы Коломийца Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Логинова А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что Логинов А.Ю. затягивает процедуру банкротства Коломийца Д.В., что негативно влияет на права должника и кредиторов; должник полагает, что финансовый управляющий затянул процедуру утверждения Положения о продаже имущества отказом от заявления по его утверждению без наличия уважительных на то причин, а также тем, что с аналогичным ходатайством в суд Логинов А.Ю. обратился только спустя 5 месяцев 10 дней, в течение которых бездействовал; мажоритарный кредитор АО "Банк Интеза" и финансовый управляющий Логинов А.Ю. по мнению должника являются аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Должник, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. В рассматриваемой жалобе Коломийца Д.В. содержатся доводы о незаконных, по мнению заявителя, действиях арбитражного управляющего Логинова А.Ю., при исполнении им обязанностей финансового управляющего Коломийца Д.В., выразившихся в затягивании процедуры банкротства Коломийца Д.В., бездействии в течение 5 месяцев 10 дней в отношении утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, затягивании реализации права требования к Пустовойт В.И. и как следствие невозможности завершения процедуры банкротства Коломийца Д.В., нарушении прав кредиторов должника на удовлетворение заявленных ими требований в максимально возможном объеме и минимальные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, за период со 02.07.2018 по 12.03.2021 предыдущим финансовым управляющим Коломийца Д.В. Ульяновым А.В., проведены, в том числе, следующие мероприятия в рамках процедуры банкротства должника: реализовано недвижимое имущество (нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером 64:48:010110:412, земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:010110:206, 64:48:010110:226), признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенному между должником и Пустовойт В.И. (с Пустовойт В.И. взысканы денежные средства в размере 2 323 500 руб.) рамках дела N А57- 8242/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 финансовым управляющим утвержден Логинов А.Ю.

Согласно доводам жалобы, единственное нереализованное имущество должника в настоящее время - право требования к Пустовойт В.И. в размере 2 323 500 руб., ввиду того, что финансовый управляющий Логинов А.Ю. после его утверждения заявил отказ от ходатайства, поданного предыдущим управляющим Ульяновым А.В. о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества в рамках дела N А57-8242/2018, что привело к затягиванию процедуры утверждения порядка продажи вышеуказанного имущества должника.

Определением от 17.01.2022 по делу N А57-8242/2018 суд принял отказ финансового управляющего должника Коломийца Д.В. Логинова А.Ю. от заявления о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества в рамках дела N А57-8242/2018, производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, прекращено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения финансовым управляющим Логиновым А.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в затягивании процедуры банкротства Коломийца Д.В., не установлено.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ от ходатайства о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе от ходатайства о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества, суд пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для принятия данного отказа не имеется: заявление об отказе подписано непосредственно финансовым управляющим, отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц", что установлено в определении суда от 17.01.2022.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 по делу N А57-8242/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Логинова А.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства Коломийца Д.В., увеличении расходов должника на оплату вознаграждения и погашение расходов в деле о банкротстве Пустовойт В.И. (как заявитель), уменьшении поступлений денежных средств в конкурсную массу от Пустовойт В.И. с пенсионных выплат в связи с введением процедуры банкротства Пустовойт В.И. (N А57-29095/2021) и перераспределения денежных средств пропорционально между кредиторами и на погашение расходов в деле о банкротстве. При этом судами установлено, что отказ от заявления, поданного в дело о банкротстве предыдущим финансовым управляющим должника, о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества должника (право требования к Пустовойт В.И.), подлежащего реализации, был им заявлен ввиду того, что, указанное заявление в части определения начальной цены имущества нарушает права кредиторов должника на удовлетворение заявленных ими требований в максимально возможном объеме.

Из отзыва финансового управляющего Логинова А.Ю., следует что прежним финансовым управляющим должника Коломийца Д.В. осуществлены не все действия по пополнению конкурсной массы должника, ввиду чего, в целях более полного пополнения конкурсной массы он отказался от заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 24.12.2021 Логинов А.Ю. направил в суд заявление о признании Пустовойт В.И. несостоятельной (банкротом) (дело N А57-29095/2021), поскольку добровольно Пустовойт В.И. указанный судебный акт не исполнила. Кроме того, решение об инициировании процедуры банкротства Пустовойт В.И. было согласовано с мажоритарным кредитором должника Коломийца Д.В. АО "Банк Интеза", на основании письма от 25.11.2021. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пустовойт В.И. NА57-29095/2021 заявление финансового управляющего должника Коломийца Д.В. Логинова А.Ю., определением суда признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в период с 09.03.2022 по 27.04.2022 Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", по аналогичному заявлению о нарушениях, проведена внеплановая проверка финансового управляющего Логинова А.Ю., на основании жалобы Пустовойт В.И. от 31.01.2022 на действия (бездействие) финансового управляющего Коломийца Д.В. Логинова А.Ю. В ходе внеплановой проверки профессиональной деятельности финансового управляющего Логинова А.Ю. нарушения им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в затягивании процедуры банкротства Коломийца Д.В., а также требований пункта 1 статьи 213,5, пункта 7 статьи 213,9 Закона о банкротстве, выразившегося в увеличении расходов Коломийца Д.В., а именно на оплату вознаграждения и погашения расходов в деле о банкротстве Пустовойт В.И. (как заявитель), а также, уменьшении поступлений денежных средств в конкурсную массу Коломийца Д.В. от Пустовойт В.И. с пенсионных выплат в связи с введением процедуры банкротства Пустовойт В.И. и перераспределения денежных средств пропорционально между кредиторами и на погашение расходов в деле о банкротстве, не установлено.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Логинова А.Ю., вынесенного по жалобе должника Коломийца Д.В. с аналогичными доводами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим Логиновым А.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 по делу N А57-8242/2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен по 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 по делу N А57-8242/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Коломийца Д.В. (право требования (дебиторская задолженность) с Пустовойт В.И. в пользу Коломийца Д.В. основного долга в размере 2 212 404,75 руб.).

Исходя из вышеизложенного, сведений о нарушении установленных сроков по проведению реализации имущества должника, а также разумных сроков процедуры банкротства Коломийца Д.В. не установлено.

Кроме того, в настоящий момент оснований для завершения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, либо прекращения производства по делу о банкротстве закрепленных в статьях 213.28 и 57 Закона о банкротстве не наступило, поскольку расчеты с кредиторами не завершены, мировое соглашение не заключено, отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом не заявлен.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества.

Доводы, заявленные Коломийцем Д.В. в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Логинова А.Ю. носят предположительный характер, не обоснованы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Довод должника о том, что Логинов А.Ю. бездействовал 5 месяцев 10 дней, не проводил мероприятия в рамках дела о банкротстве Коломийца Д.В., отклонены судом первой инстанции, поскольку количественный критерий не свидетельствует о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, являются оценочными.

На протяжении указанного периода финансовый управляющий Логинов А.Ю. предпринимал меры по взысканию задолженности с Пустовойт В.И., проводил мероприятия по понуждению ее к исполнению обязательств перед должником, возбудил дело о ее банкротстве. В связи с отсутствием положительных результатов по взысканию данной дебиторской задолженности, он вышел в суд с предложением об утверждении Положения о порядке реализации прав требования должника. Указанные действия финансового управляющего соответствуют положениям ст. 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества должника была продлена, поскольку имеющийся у должника актив мог быть реализован только после взыскания задолженности, что финансовый управляющий и сделал путем возбуждения дела о банкротстве дебитора Пустовойт В.И. При этом возбуждение дела о банкротстве дебитора является ординарным способом взыскания задолженности. На основании чего, судебной коллегией не установлено нарушений финансовым управляющим норм Закона о банкротстве и как следствие нарушений прав или законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между мажоритарным кредитором АО "Банк Интеза" и финансовым управляющим Логиновым А.Ю. являлся предметом судебной оценки. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 суд не установил аффилированность финансового управляющего с кем-либо из кредиторов должника. Новых доказательств аффилированности финансового управляющего Логинова А.Ю. и мажоритарного кредитора должником не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе адресованной суду первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Коломийца Д.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-8242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова