Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-4153/21 по делу N А40-198258/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-198258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело NА40-198258/20 (161-1429)

по иску ООО "ДАЖЬ групп"

к ООО "Новый век"

третье лицо: ООО "Энергоресурс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гайдамака А.С. по дов. от 22.06.2020;
от ответчика:	Гуров Д.А. по дов. от 15.01.2021;
от третьего лица:	Гайдамака А.С. по дов. от 15.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЖЬ групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-24/07/2019-1 в размере 3 726 355,92 руб., пени в размере 2 847 578,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким основанием, в частности является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.03.2021.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является также основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что между обществом "Энергоресурс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-24/07/2019-1 от 24.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество, ассортимент, марка которого указаны в спецификации и (или) товарных накладных (УПД), в покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 726 355,92 руб.

На основании договора уступки прав N 15/09/20 от 15.09.2020 право требования оплаты указанной задолженности было передано обществом "Энергоресурс" (цедент) истцу (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 данного договора одновременно с уступкой права требования задолженности к цессионарию переходят все права, неразрывно связанные с указанным правом, в том числе право требования уплаты суммы пени.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 2 847 578,96 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на отсутствие поставок по товарным накладным N 7 от 31.07.2019, N 8 от 06.08.2019, N 9 от 14.09.2019, N 10 от 11.09.2019, N 11 от 09/09/2019 (далее - спорные товарные накладные).

По мнению ответчика, представленные истцом копии указанных накладных на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами поставки товара, при этом подлинники указанных накладных в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик указанные товарные накладные руководителем общества Подобедовым С.Е. не подписывались, в связи с чем ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации указанных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

При этом суд исходил из оценки копий представленных накладных наряду с другими документами, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

В частности пунктом 4.11 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя направить поставщику по электронной почте копию подписанной товарной накладной в срок не позднее одного дня после приемки товара.

Представленные в материалы дела копии накладных идентичны копиям документов, направленных ответчиком в адрес третьего лица по электронной почте, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии представленных копий документов, оригиналам документов, находящихся в распоряжении ответчика.

При этом как указал истец, ответчиком не была исполнена обязанность по возврату поставщику подписанных товарных накладных, предусмотренная пунктом 4.8 договора поставки.

При таких данных оснований для исключения представленных истцом копий спорных товарных накладных из материалов дела как недостоверных доказательств, не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд вопреки доводам ответчика находит подтвержденным факт поставки товара по спорным товарным накладным, за исключением товарной накладной N 10, которая не содержит подписи и печати ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание положение пункта 8.3 договора поставки, согласно которому проставление в товарной накладной печати ответчика является безусловным подтверждением факта получения им товара. В товарных накладных N 7, 8, 9, 11 в графе "получатель" проставлена печать ответчика.

Ссылка ответчика на положение части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае не тождественные между собой копии спорных товарных накладных в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара по спорным товарным накладным может быть подтвержден копиями данных документов, представленных истцом, что не противоречит указанной норме закона.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела заявок на поставку товара, а также счетов на его оплату, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не являются товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара, к числу которых относится товарная накладная.

Следовательно, отсутствие у истца данных документов, не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным N N 7, 8, 9, 11 ответчику не передавался.

В свою очередь факт поставки товара по товарным накладным N N 5, 6 от 26.07.2019 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 852 441,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, договором поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, то имеются основания для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, за исключением неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на сумму 873914,71 руб., факт поставки которого не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с отсутствием подписи и печати ответчика на товарной накладной N 10.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 214 864,71 руб.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 указанной статьи).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-198258/20 отменить.

Исковое заявление ООО "ДАЖЬ групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый век" в пользу ООО "ДАЖЬ групп" задолженность в размере 2 852 441,21 руб. и пеню в сумме 2 214 864,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 48 337 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина