Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13953/21 по делу N А40-198258/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-198258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДАЖЬ групп"- Гайдамака А.С., доверенность от 15.06.2021;

от ответчика - ООО "Новый век" - Гуров Д.А., доверенность от 15.01.2021;

от третьего лица - ООО "Энергоресурс" - Гайдамака А.С., доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый век"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску ООО "ДАЖЬ групп"

к ООО "Новый век"

третье лицо: ООО "Энергоресурс"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЖЬ групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-24/07/2019-1 в размере 3 726 355,92 руб., пени в размере 2 847 578,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Энергоресурс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-24/07/2019-1 от 24.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество, ассортимент, марка которого указаны в спецификации и (или) товарных накладных (УПД), в покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 726 355,92 руб.

На основании договора уступки прав N 15/09/20 от 15.09.2020 право требования оплаты указанной задолженности было передано обществом "Энергоресурс" (цедент) истцу (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 данного договора одновременно с уступкой права требования задолженности к цессионарию переходят все права, неразрывно связанные с указанным правом, в том числе право требования уплаты суммы пени.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 2 847 578,96 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части полной и своевременной оплаты товара на сумму 2 852 441,21 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 852 441,21 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику товара на указанную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 2 852 441,21 руб., а также наличия оснований для возложения на общество "Новый век" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации, не истребовал другие доказательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-198258/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская