Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17816/21 по делу N А40-239569/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-239569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-239569/20,

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (ИНН 7727763150)

к ООО "Тариф" (ИНН 2901283421)

о взыскании 5 790 601 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельников В.Н. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Адольшин С.А. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тариф" (далее - ответчик) о взыскании 5 790 601 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критического отношения к представленной истцом экспертизе.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 2019/311, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 04.10.2019.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не выполнил.

Согласно пункту 8.1 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

23.12.2019 до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчиком направлены доказательства выполнения работ.

Истец ссылается на то, что для проверки качества выполненных ответчиком работ, им была проведена экспертиза в соответствии с пунктом 4.11 контракта, которая установила, что эксплуатация объекта в текущем состоянии недопустима.

На основании изложенного, истец полагает, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, им были понесены убытки в размере 5 790 601 руб. 51 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 5 790 601 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному истцом экспертному заключению от 27.12.2019, поскольку оно изготовлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, эксперт Рожков В.Л., изготовивший экспертное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так же представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт некачественно выполненных работ установлен без участия ответчика.

На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-56879/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, взыскана с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в пользу ООО "Тариф" задолженность по контракту N 2019/311 от 09.08.2019 г. в размере 5 885 250 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 52 426 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-56879/2020 судом установлено, что ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" своими фактическими действиями принял результат работ ООО "Тариф", использует данный результат работ в своих целях, в связи с чем, данный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, факт использования объекта в спорный период свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, а также о соответствии выполненных работ по договору требованиям закона и контракта.

Так, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ и принятия результата истцом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленных лиц, подписавших данные акты, явствовали из обстановки и неустановленные лица находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критического отношения к представленной истцом экспертизе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно составлено с грубым нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, является недопустимым, недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение не соответствует признакам достоверности и относимости, содержит много противоречий, в нем недостаточно ясности и полноты исследования. Истцом не было предоставлено эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы объектов исследования - в том числе Контракта и Технического задания.

Заключение не соответствует нормативным требованиям. Согласно статье 4 "Принципы государственной судебно-экспертной деятельности" Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использование современных достижений.

В резолютивной части заключения эксперт указывает на невозможность эксплуатации ангара, однако определяет ангар как ограниченно-работоспособный, который можно использовать при условии соблюдения необходимых мер, тем самым допускает противоречие в своих выводах.

В описательной части заключения также содержится данное противоречие. Эксперт указывает на возможность ремонта или усиления конструкций ангара, тем самым подтверждая несущественность замечаний (выявлены устранимые замечания), при этом не определяет объем необходимых мероприятий для их устранения, а также необходимость вообще проведения каких-либо действий, расчеты нагрузок и устойчивости ангара не произвел, однако указал на опасность для людей и материальных ценностей ангара, что вызывает сомнения в компетенции, объективности и беспристрастности эксперта.

Перепроверить доводы эксперта не представляется возможным, поскольку отсутствуют иллюстрирующие ход экспертных действий материалы, экспертом указаны формальные несоответствия ангара некоторым строительным нормам и правилам.

Заключение не является допустимым доказательством, поскольку выполнялась по заказу истца, без участия представителей ответчика. Ответчик не присутствовал при экспертном осмотре, в связи с чем, был лишен права давать объяснения, предоставлять доказательства и фиксировать ход проведения экспертизы, в связи с чем, результаты проведенной истцом экспертизы результатов работ ответчика, являются недопустимыми доказательствами.Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-239569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина