Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17994/21 по делу N А40-239569/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-239569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" Репина Н.А., доверенность от 05.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Тариф" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тариф" (далее - ответчик) о взыскании 5 790 601 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 2019/311, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 04.10.2019 г.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не выполнил.

Согласно пункту 8.1 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

23.12.2019 до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчиком направлены доказательства выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что для проверки качества выполненных ответчиком работ, им была проведена экспертиза в соответствии с пунктом 4.11 контракта, которая установила, что эксплуатация объекта в текущем состоянии недопустима.

На основании изложенного, истец полагает, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, им были понесены убытки в размере 5 790 601 руб. 51 коп.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-56879/2020 установлено, что ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" своими фактическими действиями приняло результат работ ООО "Тариф" по контракту от 09.08.2019 N 2019/311, использует данный результат работ в своих целях, в связи с чем, данный результат работ имеет для него потребительскую ценность.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А40-56879/2020 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-56879/2020 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в рамках настоящего дела, исходя из отсутствия доказательств фактического несения истцом убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-239569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев