Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21062/21 по делу N А40-86571/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-86571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люксор Дистрибьюшн" в лице конкурсного управляющего Иванова Н.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021

по делу N А40-86571/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании требования ООО "Люксор Дистрибьюшн" к ООО "Кинолюкс" в размере 23 085 962,75 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинолюкс"

(ОГРН 1117746782449, ИНН 7716699294)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" - Плахоцкая М.И. дов от 20.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 ООО "Кинолюкс" (ИНН 7716699294, ОГРН 1117746782449) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056, СНИЛС N 066-735- 707-94, адрес: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Люксор Дистрибьюшн" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кинолюкс" задолженности в размере 71 586 788,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2021 требование ООО "Люксор Дистрибьюшн" к ООО "Кинолюкс" в размере 23 085 962,75 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Люксор Дистрибьюшн" в лице конкурсного управляющего Иванова Н.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-86571/18 и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинолюкс" требование ООО "Люксор Дистрибьюшн" в размере 23 085 962,75 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РУСБИЗНЕСГРУПП" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ООО "Кинолюкс" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" в размере 71 586 788,95 рублей. Указанная задолженность образовалась связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Савеловским районным судом города Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16, кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.2012, договорам займа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие платежные поручения: N 1221 от 02.11.2016 на сумму 4833005,47 руб.; N 1222 от 02.11.2016 г. на сумму 5166994,53 руб.; N 1176 от 06.10.2017 г. на сумму 361962,75 руб.; N 86 от 31.01.2017 г. на сумму 4780000 руб.; N 635 от 30.06.2017 г. на сумму 1200000 руб.; N 1350 от 10.11.2017 г. на сумму 510000 руб.; N 1503 от 30.11.2017 г. на сумму 720000 руб.; N 1690 от 29.12.2017 г. на сумму 834000 руб.; N 205 от 07.03.2017 г. на сумму 360 000 руб.; N 216 от 09.03.2017 г. на сумму 2000000 руб.; N 300 от 31.03.2017 г. на сумму 20000 руб.; N 502 от 23.05.2017 г. на сумму 1400000 руб.; N 540 от 30.05.2017 г. на сумму 900000 руб.

Следовательно, заявителем представлены платежные поручения только на 23 085 962,75 рублей.

Иных доказательств, кроме указанных платежных поручений в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ООО "Люксор Дистрибьюшн обоснованными в размере 23 085 962,72 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по делу N А40-86597/18 установлено, что ООО "Кинолюкс", ЗАО "Синемеменеджмент" и ООО "Люксор Дистрибьюшн" входят в группу компаний "Люксор", объединенными общими экономическими интересами.

В силу вышесказанного осуществляя перечисление денежных средств по договорам займа в соответствии с платежными поручениями, согласно заявлению конкурсного управляющего Заявителя, ООО "Люксор Дистритьюшн" не мог не знать о состоянии финансового кризиса, в котором на тот момент уже пребывал должник.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Данное обстоятельство позволяет рассматривать предоставление указанных займов как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, заявитель проявляет недобросовестность, обращаясь с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника после закрытия реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 ООО "Кинолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Кинолюкс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кинолюкс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Проявляя должную степень добросовестности, а также учитывая время осуществления платежей у ООО "Люксор Дистрибьюшн" была возможность предъявления требований должнику до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Люксор Дистрибьюшн" квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-86571/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люксор Дистрибьюшн" в лице конкурсного управляющего Иванова Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов