Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11654/21 по делу N А40-118507/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-118507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргурд (Андриянова) С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-118507/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе Аргурд (Андрияновой) Светлане Владимировне во включении требований в размере 31 128 472,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлёвский"

при участии в судебном заседании:

от Аргурд (Андриянова) С. В. - Филиппова И.А. дов от 16.04.21

от к/у ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлёвский" - Гаврилушкина Г.И. дов от 11.01.2021

от ПАО "Птицефабрика Челябинская" - Вавилова Е.М. дов от 01.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. (резолютивная часть оглашена 09.09.2019 г.) ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлёвский" (ОГРН: 5157746001419 ИНН: 7734368009) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

12.11.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Аргурд (Андрияновой) С.В. о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 31 128 472 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. требования Аргурд (Андрияновой) С.В. признаны необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 128 472 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Аргурд (Андриянова) С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Птицефабрика Челябинская" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре цессии (уступки права требования) от 01.03.2019 г., заключенном между Масловым Сергеем Владимировичем и Андриановой Светланой Владимировной, на основании которого к Андриановой А.С. переходят права требования к Должнику на основании следующих договоров займа:

1. 05.07.2016 года между ООО "АПК "Кремлевский" и Масловым Сергеем Владимировичем был заключен договор займа N 2016-1, в соответствии с которыми конкурсный кредитор предоставляет, а Должник принимает в собственность в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком на три года.

28.02.2019 года между Должником и Масловым С.В. заключено соглашение о расторжении указанного договора займа.

2. 29.07.2016 года между ООО "АПК "Кремлевский" и Масловым Сергеем Владимировичем был заключен договор займа N 2016-2, в соответствии с которыми конкурсный кредитор предоставляет, а Должник принимает в собственность в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на три года.

28.02.2019 года между Должником и Масловым С.В. заключено соглашение о расторжении указанного договора займа.

3. 02.09.2016 года между ООО "АПК "Кремлевский" и Масловым Сергеем Владимировичем был заключен договор займа N 2016-2, в соответствии с которыми конкурсный кредитор предоставляет, а Должник принимает в собственность в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на три года.

28.02.2019 года между Должником и Масловым С.В. заключено соглашение о расторжении указанного договора займа.

4. 04.10.2016 года между ООО "АПК "Кремлевский" и Масловым Сергеем Владимировичем был заключен договор займа N 2016-2, в соответствии с которыми конкурсный кредитор предоставляет, а Должник принимает в собственность в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на три года.

28.02.2019 года между Должником и Масловым С.В. заключено соглашение о расторжении указанного договора займа.

Общий размер задолженности по всем договорам займа составляет: 22 500 000 рублей.

Также, заявителем к включению в реестр требований кредиторов должника начислены проценты за пользование суммой займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования, предъявляемые Андрияновой С.В. являются требованиями, прямо вытекающими из договоров займа, заключенных между должником и Масловым С.В., а также указал на заинтересованность Маслова С.В. по отношению к должнику и на корпоративный характер отношений между должником и Масловым С.В.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие экономических мотивов совершения сделки, сделал вывод об общности хозяйственных интересов должника и Маслова С.В. с Аргурд С.В. с целью увеличения кредиторской задолженности фиктивными требованиями, вытекающими из конструкции займа контролирующего должника лица, для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что уступка прав требования (договор цессии от 01.03.2019 г.) к должнику была произведена в преддверии банкротства должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.05.2019 г.), в связи с чем Андриянова С.В., действуя разумно и предусмотрительно, должна была запросить и изучить финансовую документацию должника, однако выкуп такого значительного права требования на нерыночных условиях свидетельствует о внутренней договоренности лиц, имеющих общий экономический интерес в рамках банкротства должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, исходя из отсутствия доказательств реальности исполнения и экономической целесообразности заключения договора цессии, пришел к выводу, что целью заключения договора цессии является продуманная схема, направленная на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего распределения голосов на собраниях кредиторов в делах о банкротстве, ввиду чего основания для удовлетворения требований заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности между Масловым С.В. и должником отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение к договору займа N 2016-2 от 29.07.2016 от 03.09.2016 г., заключенное между ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" и Масловым С.В.; договор N25/07/2018-1 уступки права (требования) задолженности от 25.07.2018 г., заключенный между ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" и Компания с ограниченной ответственностью Джулесбург Корп; договор цессии N1 от 07.05.2018 г., заключенный между Масловым С.В. и Компанией с ограниченной ответственностью Джулисбург Корп.; зачет встречных однородных требований, совершенный между Компанией с ограниченной ответственностью Джулесбург Корп и ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлёвский", оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2018 года сумму 2 500 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Указанным определением суд установил аффилированность Маслова С.В. и Сулоева А.Г. (директор ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлёвский") исходя из следующих фактов:

1. Маслов Сергей Владимирович (совместно с братом Виктором и сестрой Викторией) и Сулоев Анатолий Геннадьевич являлись участниками ООО "Виктори" (ОГРН: 1117746283236, ИНН: 7704780310) с 08.11.2011 г. по дату ликвидации его 12.01.2017 г.

2. Так же Сулоев Анатолий Геннадьевич до 30.06.2014 г. являлся членом Совета директоров акционерного общества с 28.06.2007 г. и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, с 14.09.2001 г. в открытого акционерное общество "Гостиница "Белград" (ИНН: 7704053033, ОГРН: 1027739380130), где в тоже время (с 28.06.2007 г. по 30.06.2014 г.) членом Совета директоров акционерного общества являлась мать Маслова С.В. - Маслова Валентина Петровна.

Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративности отношений между должником и Масловым С.В.

Следовательно, Маслов С.В., является заинтересованным лицом по отношению к должнику и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-118507/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргурд (Андриянова) С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина