Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17966/21 по делу N А40-240856/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-240856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАЙДЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-240856/20

по заявлению ООО "ТРАЙДЕНТ"

к ИФНС N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шемина О.Н. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАЙДЕНТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2020 г. N 2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 26.02.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, в которой отражена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0006001:1159, 77:03:0006001:1160, 77:03:0006001:4147 (далее - спорные объекты) без учета НДС.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов, в целях исчисления налога на имущество организаций, подлежит применению в размере, утвержденном соответствующими актами без вычета сумм НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года инспекцией составлен акт от 12.03.2020 N 3080 и вынесено решение от 13.05.2020 N 2845 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 1 462 597 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное Решение Инспекцией вынесено необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС России по г. Москвы было вынесено решение N 21-10/143943 от 18.09.2020 об оставлении жалобы налогоплательщика, без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- объект 77:03:0006001:1159 (с 07.08.2007 до 21.06.2017), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.4, (площадь 8 116 кв.м.);

- объект 77:03:0006001:1160 (с 07.08.2007 до 21.06.2017), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.4, стр.2, (площадь 1 103,4 кв.м.);

- объект 77:03:0006001:4147 (с 21.06.2017 по настоящее время), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.4, (площадь 9 219,4 кв.м.).

При этом объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006001:4147 образован (дата внесения в ГКН 21.06.2017) в результате слияния объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0006001:1159 и 77:03:0006001:1160, по которым регистрации прав закончена 21.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении отдельных видов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

При этом пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежали внесению в ЕГРН в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (в том числе на основании решения суда), сведения о такой кадастровой стоимости могут учитываться при определении налоговой базы по налогу в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела, из обжалуемого решения N 2845 от 13.05.2020 следует, что здание с кадастровым номером 77:03:0006001:1159 принадлежало Обществу на праве собственности с 07.08.2007 до 21.06.2017, 77:03:0006001:4147 - с 21.06.2017, 77:03:0006001:1160 - с 07.08.2007 до 21.06.2017.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ Правительство Москвы в Постановлении Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Кадастровая стоимость спорных объектов определена Постановлением N 790-ПП от 29.11.2016 и Решением Московского городского суда N За-1456/2017 от 22.11.2017 и составила:

- кадастровый номер 77:03:0006001:1159 - 669 387 876,96

- кадастровый номер 77:03:0006001:4147 - 72 870 000

- кадастровый номер 77:03:0006001:1160 - 627 477 065,89

Согласно п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" Законом N 63, в 2017 г. налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере 1,4 процента.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, указанных ООО "ТРАЙДЕНТ" в Разделе 3, произошло занижение кадастровой стоимости на сумму НДС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, отраженным в пункте 25 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следует учитывать, что в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС.

В случаях, когда НК РФ для целей налогообложения налогом на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости такого имущества, порядок расчета налоговой базы не предусматривает каких-либо корректировок (поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) к величине кадастровой стоимости.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного закона.

В соответствии со статьей 24.17 Закона N 135-ФЗ результаты кадастровой оценки подлежат утверждению заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (исполнительным органом субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления), передаче в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и официальному опубликованию.

После этого согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, внесенная в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в г. Москве по состоянию на 01.01.2016, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." и применяются для целей налогообложения за 2017 и 2018 года.

Согласно данному Постановлению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006001:1159 определена в размере 669 987 876,96 руб.

Согласно Решению Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 3а-1456/2017, кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006001:1160 по состоянию на 01.01.2016 г. установлена в размере рыночной стоимости равной 72 870 000 руб., которая применима для целей налогообложения с 01 января 2017 года и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости.

При этом из решения Мосгорсуда от 22.11.2017 не следует, что предметом рассмотрения являлся НДС, в качестве одной из составляющих кадастровой стоимости, установленной судом.

Кроме того, новая кадастровая стоимость спорного здания, установленная решением Мосгорсуда от 22.11.2017, не содержит никаких условий о включении или не включении в ее состав НДС.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006001:4147 кадастровая стоимость определена в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущих за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - Порядок) в размере 627 477 065,89 руб. и внесена в ЕГРН 21.06.2017.

Ссылка заявителя на заключение судебно-оценочной экспертизы, подготовленной в рамках дела N 3а-1456/2017 ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", по тексту которой следует что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом были применены доходный и сравнительный подходы, судом отклоняется. В рамках каждого подхода при определении стоимости объекта эксперт закладывает стоимость НДС, и на основании этого заявитель делает вывод, что "целесообразно предположить, что при определении рыночной стоимости эксперт включил сумму НДС в стоимость объекта.

При этом из материалов апелляционной жалобы не усматривается, что размер кадастровой стоимости спорного объекта, установленный решением Мосгорсуда от 22.11.2017, оспаривался налогоплательщиком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо об обязании органов Росреестра внести в ЕГРН кадастровую стоимость в размере рыночной без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 Порядка предусмотрено, что в случае, если образование, создание здания (помещения), или включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, или изменение учетных характеристик происходят (произошли) после даты проведения очередной государственной кадастровой оценки до даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки.

При этом вновь образованный объект недвижимого имущества, соответствующий положениям пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Указанная информация о кадастровой стоимости спорных объектов подтверждается сведениями, представленными из Управления Росреестра по г. Москве в рамках статьи 85 НК РФ.

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая цели налогообложения), с даты их внесения в ЕГРН. В свою очередь, кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Законом N 135-ФЗ и внесенной в ЕГРН.

Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленный статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

Таким образом, для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, внесенная в ЕГРН по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 17.04.2018 N Д23и-1986, доведенном до сведения налоговых органов письмом от 26.04.2018 N БС-4-21/8060@.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решений Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40- 222618/2017 (305-КГ18-21673), и от 13.06.2019 по делуN А40-246465/2017 (305-ЭС19- 7901) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных. При этом, налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, утвержденной решениями Комиссии.

Таким образом, Налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год (12 мес.) в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества исключил из утвержденной решениями Комиссии кадастровой стоимости сумму НДС.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2017 год (за 12 мес.) в сумме 1 462 597 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год, в которой отражена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0006001:1159, 77:03:0006001:1160, 77:03:0006001:4147 (спорные объекты) без учета НДС, определяемой исходя из кадастровой стоимости установленной решением Московским городским судом (по делу N За-1456/2017) от 22.11.2017 г., является обоснованным в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку доводов обжалуемого решения, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-240856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов