Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-4588/21 по делу N А40-111001/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-111001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-111001/20, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании 116 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 20 945 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2017 по 15.04.2020; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 116 370 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) истец (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию ответчику (Исполнителю):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца следующим за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За период октября, ноября 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанные периоды.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Статус", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период сентября, октября 2017 года.

В расчетах за сентябрь, октябрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 18 480 кВт.ч. (договор энергоснабжения N 80180789).

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с тем, что, после введения режима ограничения в отношении потребителя ООО "Статус" (далее - потребитель), сотрудниками АО "Мособлэнерго" ошибочно был проведен расчет потребителю за указанный период.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 01-04/669 от 13.09.2017, составленным АО "Мособлэнерго",

На основании данных обстоятельств, ООО "Статус" был произведен перерасчет за период сентября, октября 2017 года, что подтверждается корректировочными расчетными документами.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 48 480 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг, подлежащих компенсации за период сентября, октября 2017 года.

Как указывает истец, ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств были излишне получены денежные средства в размере 116 370 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 20 945 руб. 87 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 116 370 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК", предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 17-3916 заключен в интересах спорного потребителя.

В соответствии с п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

При этом данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "Статус".

Довод истца о том, что формы 18 являются надлежащим доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и, тем более, факт оплаты оказанных услуг.

В качестве подтверждения некорректного полезного отпуска по потребителю истец приложил выкопировки из форм 18, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных форм в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, без предоставления ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Следовательно, форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Также стоит отметить, что, истцом не доказан объем скорректированного полезного отпуска по ООО "Статус" в спорный период, поскольку, акт о введении ограничения N 01-04/669 от 13.09.2017, на который ссылается истец, не отвечает требованиям п. 7 (1) Правил ограничения, а также в нем не зафиксированы показания приборов учета на момент введения ограничения, что не позволяет достоверно определить объем корректировки.

Также, как пояснил истец, после введения режима ограничения потребления электроэнергии, все равно передавались показания приборов учета, что свидетельствует о том, что потребителем ООО "Статус" были нарушены правила ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, истец не доказал факт необходимости и размер корректировки объема оказанных услуг по Договору N 17-3916.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 169-177 Основных положений, истец был обязан направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявку на проведение проверки.

Однако истец свои обязанности не исполнил, заявку в адрес ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, истец не представил доказательств того, что не стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-111001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина