Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19375/21 по делу N А40-111001/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-111001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С. по дов. N Д-103-301 от 25.11.2020

от ответчика - Шишкин М.А. дов. От 18.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая

компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании 116 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 20 945 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2017 по 15.04.2020; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 116 370 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - (АО "Мособлэнерго", третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) истец (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию ответчику (исполнителю): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца следующим за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За период октября, ноября 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанные периоды.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Статус", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период сентябрь, октябрь 2017 года.

В расчетах за сентябрь, октябрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 18 480 кВт.ч. (договор энергоснабжения N 80180789).

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с тем, что, после введения режима ограничения в отношении потребителя ООО "Статус" (далее - потребитель), сотрудниками АО "Мособлэнерго" ошибочно был проведен расчет потребителю за указанный период. Данное обстоятельство подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 01-04/669 от 13.09.2017, составленным АО "Мособлэнерго".

На основании данных обстоятельств, ООО "Статус" был произведен перерасчет за период сентябрь, октябрь 2017 года, что подтверждается корректировочными расчетными документами.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 48 480 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг, подлежащих компенсации за период сентября, октября 2017 года. Как указывает истец, ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств были излишне получены денежные средства в размере 116 370 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 20 945 руб. 87 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 116 370 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО "Статус" согласована именно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007; истец не представил в материалы дела подписанные сторонами в рамках договора акты приема-передачи электрической энергии, акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период в которых были бы заявлены разногласия по потребителю ООО "Статус"; доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18-ЮР, в материалы дела не предоставлены, при этом, представленные в материалы дела выписки из форм 18-юр сформированы и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 162, 165 Основных положений, истец обязан ежемесячно направлять в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учета; акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения с ООО "Статус", не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по договору N 17-3916. Ответчик не обладает информацией об объемах полезного отпуска ООО "Статус", не формирует полезный отпуск по сетям территориальных сетевых организаций и не может заниматься его корректировкой. При этом, в случае некорректного указания полезного отпуска по потребителю, истец должен скорректировать полезный отпуск с территориальной сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и лишь после проведения корректировки обратиться в адрес "котлодержателя" - ПАО "Россети Московский Регион" с требованием о корректировке в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007. В рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств того, что полезный отпуск АО "Мособлэнерго" по потребителю ООО "Статус" был скорректирован.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-111001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба