Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3795/21 по делу N А60-2501/2021

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-2501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-2501/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 7710747640, ОГРН 1096671010864)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2020 N АП07-2020/001-ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 \9резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявленные требования удовлетворены частично, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 28.12.2020 N АП07-2020/001-ЮЛ признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 150000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения; ООО "Элемент-Трейд" считает, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства (проводится инструктаж о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лица; программа на ККТ при пробитии чека автоматически уведомляет о необходимости проверки возраста покупателя; магазин оборудован камерами видеонаблюдения). Ответственным лицом, допустившим 19.08.2020 года к продаже алкогольной продукции уборщицу, заявитель жалобы считает заместителя директора магазина, поскольку последний, достоверно зная, что это недопустимо, не проконтролировал действия работника, что в результате привело к продаже алкоголя несовершеннолетнему лицу. В подтверждение своей позиции ссылается на судебно-арбитражную практику. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление не соответствует пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вывод о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу, является немотивированным.

Административным органом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки материала, поступившего из ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга установлено, что ООО "Элемент Трейд" в магазине "Монетка" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова,33 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (пиво "Жигулевское" 0,5л. с содержанием этилового спирта 4% стоимостью 54 рубля) несовершеннолетнему лицу 14.09.2004 года рождения.

По данному факту 12.11.2020 прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с материалами дела было передано в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, которым 28.12.2020 в отношении заявителя вынесено постановление N АП07-2020/001-ЮЛ о признании виновным и назначении наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного административного штрафа характеру и обстоятельствам совершения правонарушения судом установлено, что назначенный административным органом штраф в размере 300 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности характеру совершенного правонарушения, в связи с чем суд усмотрел основания для признания постановления незаконным в части штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлен и заявителем по существу не оспаривается факт реализации ООО "Элемент-Трейд" несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в нарушение запрета, установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом все меры, на достаточность которых ссылается общество в апелляционной жалобе (проводится инструктаж о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лица; программа на ККТ при пробитии чека автоматически уведомляет о необходимости проверки возраста покупателя; магазин оборудован камерами видеонаблюдения), надлежащим образом оценены административным органом и судом первой инстанции, и обоснованно сделан вывод, что указанные действия не подтверждают принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (не осуществляется должный контроль за выполнением продавцами должностных обязанностей, в частности соблюдением ими требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, суд учитывает, что о недостаточности принятия обществом всех необходимых мер свидетельствует тот факт, что обществом аналогичные нарушения допускаются систематически на протяжении длительного времени, продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазинах продолжаются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения заместителя директора магазина, не может быть принята во внимание.

Как ранее было указано, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невиновность юридического лица определяется должным исполнением всех возложенных на него обязанностей. Понятие надлежащего исполнения является оценочной категорией.

Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица. При этом в рассматриваемом случае факт реализации работником общества в его торговой точке алкогольной продукции в нарушение требований законодательства явно свидетельствует о ненадлежащей организации обществом контроля за соблюдением данного требования закона и должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Нарушение юридическим лицом правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, форма и содержание постановления соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отражены все необходимые сведения, позволяющие установить событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., однако назначенный административным органом размер штрафа, установленный санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не отвечает принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-2501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева