Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-1605/21 по делу N А40-158621/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-158621/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-158621/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "ПМХ-Транспорт" к ООО "Уралтранссервис" о взыскании 132 660 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралтранссервис" (далее - ответчик) 132 660 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПМХ-157/2015.

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора в период с апреля по август 2017 года исполнитель по заявкам заказчика предоставил заказчику технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны для осуществления перевозки сборного груза грузоотправителей ООО "Уралтранссервис" отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги в адрес грузополучателей ООО "Уралтранссервис", что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществил проверку транспортных железнодорожных накладных со штемпелями станций отправления/прибытия вышеуказанных вагонов, подтверждающих фактические даты их прибытия на станции назначения (выгрузки) и отправления со станции назначения (выгрузки) в период с апреля 2017 года по август 2017 года, в результате чего факт сверхнормативного пользования вагонами общим сроком на 581 сутки и составляющий 692 660 рублей, является обоснованным, что подтверждается копиями представленных в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг с Приложениями, копиями транспортных железнодорожных накладных со штемпелем станции прибытия вагонов на станции выгрузки; копиями транспортных железнодорожных накладных со штемпелем станции отправления порожних вагонов со станций выгрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки, допущенный по вине ООО "Уралтранссервис" (либо третьих лиц), подтвержден вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными.

При этом истец указывает, что в связи с пользованием спорными вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 договора-1 истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.6. дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору-1 выставлен штраф 692 660 рублей, за взысканием которого он обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-222134/19.

По мнению истца, поскольку размер взысканного Арбитражным судом города Москвы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки составляет 560 000 рублей, разница между фактически понесенными убытками ООО "ПМХ-Транспорт", причиненными по вине ООО "Уралтранссервис", вследствие допущения им сверхнормативного пользования вагонами на станциях выгрузки и размер убытков, непокрытых неустойкой, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222134/19, составляет 132 660 рублей и должна быть взыскать с ответчика в качестве убытков, не покрытых неустойкой в соответствии со статьёй 394 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, частично истек к моменту подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках дела N А40-222134/19 истец обратился за взысканием неустойки на сумму 692 660 рублей, эквивалентную сумме заявленных ко взысканию убытков. При этом суд в решении от 04.10.2019 снизил размер неустойки до 560 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ. Таким образом, заявленные ко взысканию убытки в размере 132 660 рублей нельзя считать суммой, не покрытой неустойкой, в порядке пункта 1 статьи 394 ГК РФ,

Иск направлен на преодоление судебного акта по ранее рассмотренному делу в части применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-158621/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын