Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-15154/21 по делу N А40-158621/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-158621/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (далее - ООО "Уралтранссервис", ответчик) о взыскании 132660 рублей в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Истец не является стороной перевозки, следовательно, у него отсутствует возможность отследить процесс обеспечения нормативных сроков выгрузки груза, перевозимого ответчиком. Истец узнал о факте допущения сверхнормативного пользования вагонами на станциях выгрузки по вине ответчика в момент получения требования от 01.06.2018 N 6 со стороны своего контрагента (ООО "ПромРегионСнаб") в июне 2018 года и в силу договора от 01.11.2015 NПМХ-166/2015, заключенного между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "ПМХ-Транспорт", 10.07.2018 понес убытки, в связи с оплатой неустойки за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки по вине ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 692.660 руб., что подтверждается документами, предоставленными ООО "ПМХ-Транспорт" в материалы настоящего дела. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с требованиями о взыскании убытков, следует исчислять с 01.06.2018, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 31.08.2020, то есть на момент подачи иска срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не истек. Также истец считает, что толкование пунктов 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора от 01.11.2015 NПМХ-157/2015 о начислении штрафных санкций и пунктов 4.2, 4.7 договора об обязанности стороны, нарушившей обязательства по договору их устранить вне зависимости от уплаты штрафных санкций, позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали условия, при которых убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПМХ-157/2015.

На основании пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора в период с апреля по август 2017 года исполнитель по заявкам заказчика предоставил ему технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны для осуществления перевозки сборного груза грузоотправителей ответчика отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги в адрес грузополучателей ответчика, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил проверку транспортных железнодорожных накладных со штемпелями станций отправления/прибытия спорных вагонов, подтверждающих фактические даты их прибытия на станции назначения (выгрузки) и отправления со станции назначения (выгрузки) в период с апреля 2017 года по август 2017 года, в результате чего факт сверхнормативного пользования вагонами общим сроком на 581 сутки и составляющий 692.660 рублей, является обоснованным, что подтверждается копиями представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг с Приложениями, копиями транспортных железнодорожных накладных со штемпелем станции прибытия вагонов на станции выгрузки; копиями транспортных железнодорожных накладных со штемпелем станции отправления порожних вагонов со станций выгрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки, допущенный по вине ответчика (либо третьих лиц), подтвержден вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными.

Истец также указал, что в связи с пользованием спорными вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 договора от 01.11.2015 N ПМХ-166/2015, заключенного между ООО "ПромРегионСнаб" и ООО "ПМХ-Транспорт", истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.6. дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору выставлен штраф 692.660 рублей, за взысканием которого он обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-222134/19.

По мнению истца, поскольку размер взысканного Арбитражным судом города Москвы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки составляет 560.000 рублей, разница между фактически понесенными истцом убытками, причиненными по вине ответчика, вследствие допущения им сверхнормативного пользования вагонами на станциях выгрузки и размер убытков, непокрытых неустойкой, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222134/19, составляет 132 660 рублей и должен быть взыскан с ответчика в качестве убытков, не покрытых неустойкой в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, применив положения статей 15, 196, 199, 200, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела N А40-222134/19 суд снизил размер неустойки до 560 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные ко взысканию убытки в размере 132 660 руб. нельзя считать суммой, не покрытой неустойкой, в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Кроме того, суды учли, что срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, частично истек к моменту подачи иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что спорные убытки нельзя считать суммой, не покрытой неустойкой, в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, направлен на преодоление судебного акта по ранее рассмотренному делу в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вопросе исчисления срока исковой давности суды руководствовались периодом простоя вагонов (апрель 2017 года по август 2017 года), статьями 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли период обращения истца в суд с иском по делу N А40-222134/19 (дата обращения в суд - 22.08.2019; дата вступления решения в законную силу - 05.11.2019). Доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм права об исковой давности и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, а также не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-158621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова