Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10379/21 по делу N А40-89076/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17847/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-89076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖДОРСРОЙ" - Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-89076/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника - Балашовой И.В.: 1) о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи N Л18168 от 09.12.2014 года, N Л18169 от 09.12.2014 года, N Л18161 от 09.12.2014 года, N Л18402 от 09.12.2014 года, N Л18160 от 09.12.2014 года, N Л18162 от 09.12.2014 года, N Л18342 от 09.12.2014 года, N Л18171-5 от 09.12.2014 года, N Л18171-2 от 09.12.2014 года, N Л18173 от 09.12.2014 года и применении последствий недействительности сделок, 2) о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи NЛ18172, NЛ18171-3, NЛ18171-1, NЛ18171-2 транспортных средств и применений недействительности сделки должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТехника"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройТехника" - Гентлер Е.З. дов от 28.10.2020

от к/у ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" - Костик В.В. дов от 10.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452, ОГРН 5087746009445, адрес местонахождения: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д.120, пом.I, дата регистрации - 22.08.2008 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о признании ООО "СтройТехника" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 30.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенные между ООО "Инждорстрой" (Ответчик) и ООО "СтройТехника" (Должник): - N Л18168 от 09.12.2014 года, - N Л18169 от 09.12.2014 года, - N Л18161 от 09.12.2014 года, - N Л18402 от 09.12.2014 года, - N Л18160 от 09.12.2014 года, - N Л18162 от 09.12.2014 года, - N Л18342 от 09.12.2014 года, - N Л18171-5 от 09.12.2014 года, - N Л18171-2 от 09.12.2014 года, - N Л18173 от 09.12.2014 года, - N Л18172 от 09.12.2014 года, - Ш118171-3 от 09.12.2014 года. -NЛ18171-1 от 09.12.2014 года, - NЛ18171-4 от 09.12.2014 года. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНЖДОРСРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ИНЖДОРСРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления истец указал на те обстоятельства, что оспариванию подлежат следующие сделки, заключенные между ООО "Инждорстрой" и ООО "СтройТехника":

Договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014:

- N Л18168 от 09.12.2014 года, - N Л18171-5 от 09.12.2014 года,

- N Л18169 от 09.12.2014 года, - N Л18171-2 от 09.12.2014 года,

- N Л18161 от 09.12.2014 года, - N Л18173 от 09.12.2014 года,

- N Л18402 от 09.12.2014 года, - N Л18172 от 09.12.2014 года,

- N Л18160 от 09.12.2014 года, - NЛ18171-3 от 09.12.2014 года,

- N Л18162 от 09.12.2014 года, - NЛ18171-1 от 09.12.2014 года,

- N Л18342 от 09.12.2014 года, - NЛ18171-4 от 09.12.2014 года

Согласно указанным договорам должник произвел отчуждение следующего имущества:

1. Экскаватор HYNDAI R210W-9S WIN HHKHZ616EC0000346, год выпуска: 2012 г., двигатель N 24682483;

2.Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G WIN: HCMBWA00T00031862, год выпуска: 2012 г. Двигатель: 6НК1-563090;

3. Экскаватор JCB 3CXS14M2NM WIN JCB3CX4WL02112231, год выпуска 2013 г. Двигатель N SB320/40344U1219813;

4. Экскаватор Модель: JCB 3CXS14M2NM WIN JCB3CX4WJ02112336 Год выпуска 2013 г. Двигатель N SB320/40344U1106613;

5. Каток НАММ 3412 VIN: HI802110, год выпуска: 2012 г. Двигатель: 11184437;

6. Автогрейдер ГС-25.09 WIN: 13000395 Двигатель N С05037533, год выпуска: 2013 г.;

7. Автогудронатор ЗИЛ-432930 VIN: XTZ432930C3506458, год выпуска: 2012 г. Двигатель: Д-245.9Е3654934 Шасси: 432932С3506458 Кузов: 432930+С0074698 Цвет: синий;

8. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001105, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532860903286 Шасси: WMA39WZZ4DM608371 Кузов: X3W65392AC0001105 Цвет: красный;

9. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001045, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532832423286 Шасси: WMA39WZZ8DM608244 Кузов: X3W65392AC0001045 Цвет: красный;

10. Трактор Б10М.0801Е VIN: 459 (166706), год выпуска: 2013 г. Двигатель: 36015 Цвет: желтый;

11. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN:X3W65392AC0001077, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532861583286 Шасси: WMA39WZZ7DM608509 Кузов: X3W65392AC0001077 Цвет: красный;

12. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001066, год выпуска: 2012 г Двигатель: D2066LF0250532861313286 Шасси: WMA39WZZ9DM608432 Кузов: X3W65392AC0001066 Цвет: красный;

13. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: X3W65392AC0001063, год выпуска: 2012 г. Двигатель: D2066LF0250532861973286 Шасси: WMA39WZZ5DM608461 Кузов: X3W65392AC0001063 Цвет: красный;

14. Автокран марка: КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303АЗ-347, VIN: Z8C557136D0000020, год выпуска: 2013 г., Двигатель: ЯМЗ 6562.10 С0501526, Шасси: Y3M6303A3C0002787, Цвет: белый.

Заявитель полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности; стоимость отчуждения имущества является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, что подтверждено выводами судебной экспертизы; сделки совершены между аффилированными лицами.

Определением суда от 24.06.2016 принято заявление конкурсного кредитора ООО "Поларис" (ИНН 7701644292, ОГРН 1067746290886, г. Москва) к должнику ООО "СтройТехника" (ИНН 7702682452, ОГРН 5087746009445, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены 09.12.2014 (14 сделок), то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры были заключены при наличии признаков неплатежеспособности: взыскание обязательных платежей и санкций, договорная задолженность, коэффициент платежеспособности два года ниже минимального порога.

С 2013 по 2015 гг. с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" постоянно взыскивались обязательные платежи и санкции за их неуплату.

Согласно выпискам с банковских счетов должника с конца 2013 года со счетов должника постоянно взыскивалась задолженность по обязательным платежам, в частности:

ПАО "СБЕРБАНК":

1. Решение ПФР от 16.02.2014 N 087 710 14 ВД 0007681;

2. Недоимка по страховым взносам на ОСС по НС (peг. N 7723035412), платеж от 21.08.2014;

3. Решение ГУ-МРО ФСС N 1567 от 25.08.2014, взыскание недоимки, платеж от 09.09.2014;

4. Решение ГУ-МРО ФСС N 1567 от 25.08.2014, взыскание пени, платеж от 03.09.2014;

5. Решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ N 5826 от 14.05.2015, платеж от 14.05.2015;

6. Решение о взыскании на основании ст. 46 НК РФ N 6512 от 30.05.2015, платеж от 30.05.2015.

С 27.12.2014 отсутствуют операции по счету, связанные с ведением предпринимательской деятельности:

АО "АЛЬФА-БАНК":

1. Пени по страховым взносам на МиД в соответ. со ст. 15.2,19 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС" и реш. Фил. N35 ГУ-МРО ФСС РФ N2449 от 02.12.2014 Per. N7723035412

2. Пени на просроченную задолженность по взносам на травматизм на основании ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.98 г. (ст.22.1), статьи 46 НК РФ и решения Филиала N 35 ГУ -МРО ФСС РФ N2347 от 02.12.2014 Рег.N 7723035412

С 2015 года движение по счету отсутствует.

ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ"

1. Штраф по постановлению N 44-Н03-311 от 23.10.2013 сумма 10000-00.

2. Штраф по постановлению N 44-Н03-287 от 16.10.2013 сумма ЮООО-ООБез налога (НДС).

3. Пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, сумма 92-49, платеж от 29.11.2013.

4. Пеня по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, сумма 42-49, платеж от 29.11.2013.

5. Пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, сумма 832-38, платеж от 29.11.2013

6. Взыскание ден.ср-в в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по реш.ГУ-ГУ ПФР N4 по г.Москве и МО N08771014 ВД 0007681 от 16.01.2014 (per.N087710002508) на осн. ст.19 Фед.законаМ212-ФЗ от 24.07.2009

7. Пени на просроченную задолженность по взносам на травматизм на основании ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.98 г. /ст.22.1/, статьи 46 НК РФ и решения Филиала N 35 ГУ -МРО ФСС РФ N 861к от 10.06.2014 г. Peг.N 7723035412

8. Взыскание по Исполнительному листу NAC 006867725 выдан 31.10.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу NA40-24332/14-8-208 от 18.09.2014 г.-возмещение судебных расходов.

Последняя активная операция: выплата заработной платы от 22.07.2014. - ПАО МАБ "ТЕМПБАНК":

1. Штраф по постановлению N 44-Н03-329 от 22.11.2013 Сумма 10000-00, платеж от 13.03.2014

2. Штраф по постановлению N 44-Н03-325 от 22.11.2013 Сумма 15000-00, платеж от 13.03.2014

3. Штраф по постановлению N 44-В10-007 от 14.02.2014 Сумма 15000-00, платеж от 13.03.2014

4. Штраф по постановлению N 44-Н03-002 от 24.01.2014 Сумма 15000-00, платеж от 13.03.2014

Вместе с тем, ООО "СтройТехника" накапливает долги перед кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил, в том числе, обязательства перед ООО "ПОЛАРИС" составили 12 872 358,16 руб. - основного долга, 5 458 898,07 руб. - неустойки.

Кроме того, показатели коэффициентов платежеспособности и восстановления платежеспособности указывают на наличие неплатежеспособности ООО "СтройТехника", как в период, предшествующий заключению договоров, так и в последующий период.

Отношение суммы оборотных и внеоборотных активов с суммой кредиторской задолженности и долгосрочных обязательств за 2013-2014 гг. в два раза меньше 2 (двух) (минимально допустимого значения).

Показатель коэффициента восстановления платежеспособности за 2014 год аналогично ниже допустимого значения. Так, при расчете указанного коэффициента его результат оказался равен 0,65, что на 0,35 ниже минимального порога. То есть, коэффициент указывает на невозможность восстановления платежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленным ИФНС N 27 по г. Москве, по состоянию на конец 2013 года общая сумма активов должника составляла 191 175 000 pyб. кредиторская задолженность, а также задолженность по обязательным платежам составляла 191 273 000 руб.

Более того, как следует из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года непокрытый убыток должника составлял 13 400 000 руб., чистая прибыль у общества отсутствует.

Непогашение Должником задолженности перед своими кредиторами, обязательства перед которыми возникли у Должника до заключения оспариваемых сделок, свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований имеющихся уже у Должника кредиторов, а также о злоупотреблении своими правами со стороны Должника, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования кредитора ИФНС России N 27 по г. Москве к должнику ООО "СтройТехника" в размере 180 625 руб. 42 коп - основного долга, 228 525 руб. 30 коп. - пени.

Согласно отчету судебного эксперта, стоимость активов ООО "СтройТехника", отчужденных по оспариваемым договорам, составляет 41 849 775,46 рублей (без учета дефектных ведомостей).

Следовательно, возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества может привести к максимальному удовлетворению требований кредиторов, что является одной из основных целей публично-правовых процедур банкротства (определение ВС РФ N 305-ЭС16-15945 от 25.01.2017).

Определением суда от 26 декабря 2019 года назначено проведение дополнительной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств с учетом исправления истцом опечаток в объектах оценки и предоставления дополнительных документов (дефектных ведомостей и справок) в том же экспертном учреждении - Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "Альянс" (адрес: 119261 г. Москва, ул. Панферова д. 16, корп. 1, пом. III ком.2) и тем же экспертом - Рыжковым Евгением Владимировичем.

Согласно представленному в материалы дела Дополнительному заключению эксперта N А40-89076/16-71-114Б-ОЭ от 31 марта 2020 года по делу N А40-89076/16-71-114Б, общая рыночная стоимость техники составила 10 439 343,52 рублей с учетом дефектных ведомостей ООО "ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФОРМУЛА".

Однако, в письменных пояснения эксперт указал, что описание неисправностей транспортных средств, указанных в дефектных ведомостях от 06 декабря и 07 декабря 2014 г., не соответствуют действительности, исходя из следующих фактов (стр. 38-39 Заключения - Том 12):

1. Нормальный срок эксплуатации дорожно-строительной техники составляет 6-8 лет (до достижения физического износа 70% и более). Срок службы Объектов исследования составляет 1-2 года.

Согласно дефектным ведомостям все оцениваемые ТС находятся в аварийном состоянии.

2. Неисправности, указанные в дефектных ведомостях, соответствуют аварийному состоянию техники, требующему капитального ремонта, замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов, а в ранее предоставленных к экспертизе Договорах и Актах приема-передачи техники, указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, состояние - исправное, работоспособное, комплектность ТС соответствует заводской.

3. Неисправности, указанные в дефектных ведомостях, не описаны с должной степенью детализации, не позволяют установить объем работ, необходимый для восстановительных работ. Часть указанных неисправностей определяется только с использованием специального диагностического оборудования в условиях сервисного центра. Описание таких повреждений в дефектных ведомостях носит неподтвержденный характер. Указанные неисправности не подтверждены фото- и видеоматериалами.

Таким образом, суд согласился с доводами судебного эксперта и относится критически к представленным Ответчиком в виде восстановленных копий дефектных ведомостей и справок, что позволяет сделать вывод о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учел, что Ответчик отказался предоставить подлинные дефектные ведомости и Справки, а предоставленные документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду указания на них надписи "электронный дубликат".

Таким образом, в материалы дела было представлено заключение эксперта (с учетом исправлений согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное от 26 декабря 2019 года, а также определения суда от 10.08.2020 о необходимости предоставления заключения с указанием рыночной стоимости техники без учета дефектов N А40-89076/16-71-114Б-ОЭ/2, согласно которому рыночная стоимость техники составила на дату отчуждения 41 849 775,46 рублей (без учета дефектных ведомостей).

Рыночная стоимость техники с учетом/без учета дефектов представлена в виде сравнительной таблицы:

N объекта экспертизы	Наименование	Рыночная стоимость на 09.12.2014 г. без учета дефектных ведомостей, руб.	Рыночная стоимость на 09.12.2014 г. с учетом дефектных ведомостей, руб.
1	HYNDAI R210W-9S	6 295 653	1 851 725,80
2	HITACHI ZX330LC-3G	4 485 824,899	1 325 810,47
3	JCB 3CXS14M2NM	2 778 447,297	439 920,82
4	НАММ 3412	2 531 489,29	748 195,72
5	JCB 3CXS14M2NM	2 778 447,297	439 920,82
6	ГС-25.09	3 438 087	946 988,96
7	ЗИЛ-432930	1 028 597,4	239 731,76
8	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	524 572,48
9	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	524 572,48
10	Б10М.0801Е	1 520 038,38	400 720,11
11	КС-55713-6	3 188 651,94	840 608,36
12	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	816 001,63
13	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	816 001,63
14	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW	2 760 907,791	524 572,48
Итого, общая сумма, руб.		41 849 775,46	10 439 343,52

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам отнесены лица, входящие с юридическим лицом в одну группу лиц. Лицо исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридических лиц образует единую группу лиц с такими юридическими лицами, что следует из положений п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" входит с ООО "СтройТехника" в одну группу лиц, что доказывает осведомленность первого общества - ответчика о противоправном характере сделки.

Так, Дмитрий Николаевич Иваненко (ИНН: 503608223828) в 2014 году являлся генеральным директором обеих сторон оспариваемой единой сделки, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Дмитрий Николаевич Иваненко является носителем всей информации, относимой к коммерческой тайне обоих юридических лиц, что прямо доказывает осведомленность ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" о противоправной цели сделки.

Указанный правовой вывод об осведомленности ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" об экономическом положении ООО "СтройТехника" также следует из положений п. 1 ст. 19, абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым осведомленность аффилированных лиц об экономическом состоянии должника предполагается, если ответчик не доказал обратное.

Таким образом, ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" был осведомлен о противоправной цели сделки, а также о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В связи с тем, что аффилированное ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" имело возможность влиять на действия ООО "СтройТехника" через генерального директора, активы последнего были приобретены в собственность ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" на условиях неравноценного исполнения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом судебного эксперта, согласно которому стоимость переданных активов составляет 41 849 775,46 руб., а также выписками из ЕГРЮЛ сторон сделки.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора допущено злоупотребление правом, то такая сделка является недействительной.

Единоличный исполнительный орган действовал во вред интересам юридического лица. Выведенные активы превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехника", а значит, его действия привели к объективному банкротству юридического лица. Вместе с тем, у заключенных договоров отсутствовала экономическая целесообразность, так как ООО "СтройТехника" не выходило из экономического кризиса, но лишалось средств осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия Иваненко Дмитрия Николаевича носили характер недобросовестных действий по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридического лица", которые принесли ущерб кредиторам.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности только при соблюдении двух условий, а именно:

- Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

- Когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 126 Закона о Банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, бывшим генеральным директором ООО "СтройТехника" не передавались конкурсному управляющему Балашовой И.В. документы бухгалтерской отчетности, как и не передавались оспариваемые договоры купли-продажи.

28.05.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" - Балашовой И.В. об истребовании у гр. Магомедова Гаджи-Рамзана Рамазановича, бывшего генерального директора, документов и сведений согласно приведенному перечню.

Также, 28 августа 2017 года в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) был направлен запрос о предоставлении информации об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "СтройТехника", о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

10 ноября 2017 года был получен ответ из ГУ МВД России по г. Москве, Исх. N 45/16-19061, в котором сообщалось, что транспортные средства за ООО "СтройТехника" не зарегистрированы, снятия с учета в течение последних трех лет не совершалось.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" узнал о заключении Должником оспариваемых договоров только после ознакомления с представленным в материалы дела на запрос суда ответом ГУОБДД МВД России за N 45/18-12212 от 31.07.2018, то есть 10.08.2018 года и узнать ранее этой даты не представлялось возможным по изложенным выше объективным причинам, учитывая также, что заявления о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными были подано 02.03.2018 и 18.10.2018 г. (объединены для совместного рассмотрения), то есть до истечения срока, установленного в ст. 61.9 Закона о банкротстве, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учел что имущество выбыло из владения ООО "Инждорстрой", в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении рыночной стоимости техники с учетом поступления денежных средств от ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "СтройТехника" по спорным сделкам в размере 10 572 176 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-89076/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖДОРСРОЙ" - Пасечника А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина