Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-17847/21 по делу N А40-89076/2016

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-89076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Балашовой И.В. - Санданова А.Ц., по доверенности от 10.02.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" - Костик В.В., по доверенности от 10.09.2022, срок 3 месяца,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Балашовой И.В.

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Инждорстрой" в размере 10 572 176 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 должник - ООО "СтройТехника" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

ООО "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 572 176 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Инждорстрой" в размере 10 572 176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ООО "Инждорстрой" подтверждено постановленном Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-89076/16 о признании сделки должника недействительной.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Балашовой И.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-89076/16 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники от 09.12.2014, заключенные между ООО "Инждорстрой" и ООО "СтройТехника": N Л18168 от 09.12.2014, N Л18169 от 09.12.2014, NЛ18161 от 09.12.2014, N Л18402 от 09.12.2014, NЛ18160 от 09.12.2014, N Л18162 от 09.12.2014, N Л18342 от 09.12.2014, N Л18171-5 от 09.12.2014, N Л18171-2 от 09.12.2014, N Л18173 от 09.12.2014, N Л18172 от 09.12.2014, NЛ18171-3 от 09.12.2014, NЛ18171-1 от 09.12.2014, NЛ18171-4 от 09.12.2014. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Инждорстрой" в конкурсную массу ООО "СтройТехника" 30 619 370,46 руб. Взыскано с ООО "Инждорстрой" и ООО "СтройТехника" в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 000 руб. госпошлины, по 42 000 руб. с каждого. Взыскано с ООО "Инждорстрой" в пользу ООО "СтройТехника" 50 000 руб. - судебных расходов на экспертизу. Взыскано с ООО "Инждорстрой" в пользу Ассоциации судебных экспертов и оценщиков "АЛЬЯНС" денежные средства в размере 20 000 руб. - за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-89076/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-89076/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки. Применена двусторонняя реституция. Взыскано с ООО "Инждорстрой" в конкурсную массу ООО "Стройтехника" 41 849 775,46 руб. Восстановлена задолженность ООО "Стройтехника" перед ООО "Инждорстрой" на сумму 10 572 176 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-89076/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, суды установили, что ООО "Стройтехника" имеет задолженность перед ООО "Инждорстрой" в размере 10 572 176 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-77643/18 о банкротстве ООО "Инждорстрой" требования ООО "СтройТехника" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инждорстрой".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Инждорстрой" не вернуло в конкурсную массу ООО "СтройТехника" полученное по сделкам признанным недействительными, опровергается материалами дела и не соответствует Закону о банкротстве.

Задолженность ООО "Стройтехника" перед ООО "Инждорстрой" в размере 10 572 176 руб. подтверждена вступившим в силу судебным актом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-89076/16.

При этом в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований кредитора ООО "Инждорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройТехники" задолженности в размере 10 572 176 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что имеются основания для отмены определения от 28.03.2022 и об удовлетворении заявления ООО "Инждорстрой" о включении в реестр требований крдеиторов должника требования в размере 10 572 176 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального погашения.

С момента включения требования ООО "Стройтехника" в реестр требований кредиторов ООО "Инждорстрой" в конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, как указывает кассатор, что ООО "Инждорстрой" вернуло ООО "Стройтехника" имущество, полученное по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Инждорстрой" произвело отчуждение транспортных средств, полученных по недействительным сделкам в пользу трех лиц по заниженной стоимости, в связи с чем суд взыскал в пользу ООО "Стройтехника" рыночную стоимость имущества на дату отчуждения в размере 41 849 775,46 руб.. В конкурсную массу ООО "Стройтехника" от ООО "Инждорстрой" денежные средства в размере 41 849 775,46 руб. до настоящего времени не поступили, что подтверждается выпиской по специальному счету должника.

Кредитор в приложении к заявлению о включении его требования в реестр должен представить достаточные надлежащие доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу. В противном случае суд отказывает во включении задолженности в реестр требований кредиторов. При этом такой отказ не мешает еще раз заявить соответствующее требование после возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Инждорстрой" в материалы дела не представлены доказательства возврата стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника, следовательно, его реституционные требования являются необоснованными.

Требование ООО "Стройтехника" перед ООО "Инждорстрой" возникло в связи с признанием сделок по отчуждению 14 транспортных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, судом должны были быть применены правила пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Сделки по отчуждению транспортных средств были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, задолженность ООО "Инждорстрой" подлежит включению в реестр с учетом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата отчужденного по недействительным сделкам имущества или его стоимости в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции необоснованно включил задолженность ООО "Инждорстрой" в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-89076/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов