Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12366/21 по делу N А40-145283/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-145283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021

по делу N А40-145283/20-1-637, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "МУРОМЭНЕРГОМАШ" (ИНН 2315122334, ОГРН 1062315012077)

к ООО "АГИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7729588418, ОГРН 1077762939220)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Н.С. по доверенности от 20.08.2020 г.; диплом номер 107718 0987524 от 30.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГИС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) с требованием возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-145283/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО "МЭМ" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (продавцом) и Шевцовым В.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество согласно Приложению 1.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи движимое имущество подлежало передаче покупателю по Акту после полной оплаты в течение 5 дней.

Согласно Приложению 1 к Договору купли-продажи продаже подлежало имущество, по составу соответствующее истребуемому истцом.

Как следует из содержания перечня, предметом купли-продажи являлись металлические изделия (балки, опоры, детали, трубы, пруты, уголки, листы металлические), не имеющие индивидуальных признаков.

В иске истец указал, что учитывая сложность идентификации на месте имущества ООО "МЭМ", при инвентаризации была проведена сверка с данными бухгалтерского учета, а также итогами инвентаризации имущества ООО "МЭМ", из которой следует наименование имущества, подлежащего истребованию, а также ссылки на первичные документы к имуществу.

В доказательство права собственности истец ссылается на следующие документы:

- Инвентаризационная опись N 13 от 01.07.2017 (ИНВ-3);

- Форма ИНВ-М-1 N 13 от 01.07.2017;

- Инвентаризационная опись N 14 от 01.07.2017 (ИНВ-3);

- Форма ИНВ-М-1 N 14 от 01.07.2017;

- Инвентаризационная опись N 19 от 01.07.2017 (ИНВ-3);

- Инвентаризационная опись N 88 от 01.12.2017 (ИНВ-3);

- Форма ИНВ-М-1 N 88 от 01.12.2017;

- Инвентаризационная опись N 92 от 01.12.2017 (ИНВ-3);

- Форма ИНВ-М-1 N 92 от 01.12.2017;

- Инвентаризационная опись N 1,2 от 17.03.2019;

- Карточки счета 10.01 по наименованиям.

Истец указывает, что покупатель обязанность по оплате товара исполнил, оплатив по платежному поручению от 20.09.2019 N 299793 средства в размере 963520 руб. 85 коп. (с учетом задатка 90 000,00 руб.).

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020.

Истец ссылается на то, что во исполнение Договора купли-продажи 23.09.2019 представитель конкурсного управляющего истца выезжал на место нахождения имущества на территории ответчика: г. Муром, ул. Радиозаводское ш., д. 21 А, в целях вывоза и передачи имущества истца покупателю Шевцову В. Е.

Однако сотрудники охраны ответчика представителя конкурсного управляющего истца на место нахождения имущества не допустили, в следствие чего был вызван наряд полиции, составлено заявление в отношении сотрудников ответчика по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В связи с изложенным истец указывает, что материалами проверки МО МВД России "Муромский" подтверждается факт нахождения истребуемого истцом имущества на территории ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт выбытия истребуемого имущества из своего владения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения имущества во владении ответчика, невозможности его идентифицировать, а также факт наличия права собственности у истца на данное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Выявленное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, какими-либо специфическими характеристиками, на основании которых возможно установить его принадлежность именно истцу, то удовлетворение данного требования, только основываясь на предположении, невозможно.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права собственности на истребуемое им имущество и стоимость такого имущества.

Представленные в обоснование своих требований истцом документы внутреннего бухгалтерского учета Общества ведомости не могут считаться доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Данная позиция закреплена в 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено, что факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден материалами доследственной проверки, проведенной МО МВД России "Муромский", также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В то же время, как указывает сам заявитель жалобы, по результатам проведения доследственной проверки, в порядке предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, данные обстоятельства не могут носить характер преюдициальных, а носят характер предположительных суждений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-145283/20-1-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев