Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14686/21 по делу N А40-145283/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-145283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МЭМ": Зайцев Н.С., по доверенности от 10.01.2021

от ООО "АГИС Инжиниринг": не явилось, извещено

от Шевцова В.Е.: не явился, извещен

при рассмотрении 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (ООО "МЭМ")

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МЭМ"

к ООО "АГИС Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Шевцов Виталий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (далее - ООО "МЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГИС Инжиниринг" (далее - ООО "АГИС Инжиниринг", ответчик) с требованием возвратить имущество, указанное в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шевцов Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МЭМ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "МЭМ", суды ошибочно указали на отсутствие доказательств права собственности на истребуемое имущество и невозможность установления принадлежности спорного имущества истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЭМ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МЭМ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 17.09.2019 между ООО "МЭМ" в лице конкурсного управляющего Захарова А.Н. (продавцом) и Шевцовым В.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество согласно приложению 1.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи движимое имущество подлежало передаче покупателю по акту после полной оплаты в течение 5 дней.

Согласно приложению 1 к договору купли-продажи продаже подлежало имущество, по составу соответствующее истребуемому истцом.

Как следует из содержания перечня, предметом купли-продажи являлись металлические изделия (балки, опоры, детали, трубы, пруты, уголки, листы металлические), не имеющие индивидуальных признаков.

В иске истец указал, что учитывая сложность идентификации на месте имущества ООО "МЭМ", при инвентаризации была проведена сверка с данными бухгалтерского учета, а также итогами инвентаризации имущества ООО "МЭМ", из которой следует наименование имущества, подлежащего истребованию, а также ссылки на первичные документы к имуществу.

В доказательство права собственности истец ссылается на следующие документы: Инвентаризационная опись N 13 от 01.07.2017 (ИНВ-3); Форма ИНВ-М-1 N 13 от 01.07.2017; Инвентаризационная опись N 14 от 01.07.2017 (ИНВ-3); Форма ИНВ-М-1 N 14 от 01.07.2017; Инвентаризационная опись N 19 от 01.07.2017 (ИНВ-3); Инвентаризационная опись N 88 от 01.12.2017 (ИНВ-3); Форма ИНВ-М-1 N 88 от 01.12.2017; Инвентаризационная опись N 92 от 01.12.2017 (ИНВ-3); Форма ИНВ-М-1 N 92 от 01.12.2017; Инвентаризационная опись N 1,2 от 17.03.2019; Карточки счета 10.01 по наименованиям.

Истец указывает, что покупатель обязанность по оплате товара исполнил, оплатив по платежному поручению от 20.09.2019 N 299793 средства в размере 963520 руб. 85 коп. (с учетом задатка 90 000 руб.).

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года.

Истец ссылается на то, что во исполнение договора купли-продажи 23.09.2019 представитель конкурсного управляющего истца выезжал на место нахождения имущества на территории ответчика: г. Муром, ул. Радиозаводское ш., д. 21 А, в целях вывоза и передачи имущества истца покупателю Шевцову В.Е.

Однако сотрудники охраны ответчика представителя конкурсного управляющего истца на место нахождения имущества не допустили, вследствие чего был вызван наряд полиции, составлено заявление в отношении сотрудников ответчика по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В связи с изложенным истец указывает, что материалами проверки МО МВД России "Муромский" подтверждается факт нахождения истребуемого истцом имущества на территории ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд г. Москвы настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец не доказал факт выбытия истребуемого имущества из своего владения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения имущества во владении ответчика, принимая во внимание невозможность его идентифицировать, учитывая, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права собственности на истребуемое им имущество и стоимость такого имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что представленные в обоснование своих требований истцом документы внутреннего бухгалтерского учета Общества ведомости не могут считаться доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суды также указали на то, что обстоятельства, установленные материалами доследственной проверки, проведенной МО МВД России "Муромский", по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут носить характер преюдициальных.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-145283/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова