Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19124/21 по делу N А40-86878/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-86878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-86878/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом/ком XI/18)

третьи лица: ООО "Территория Комфорта - Химки"; МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

о взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Скромный С.П. по доверенности от 26.11.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства" задолженности в размере 16 975 488 руб. 76 коп., неустойки в размере 2 995 022 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территория Комфорта - Химки"; МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки".

Решением суда от 19.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об октазе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и АО "Континент Проект" заключен договор энергоснабжения от 03.10.2017 г. N 60631705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии 19.02.2020 г. между истцом (МЭС), АО "Континент проект" (прежний абонент) и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (новый абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017 г. N 60631705, согласно которому новый абонент принимает все права и обязанности по договору, в том числе, в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за апрель-октябрь, декабрь 2019 года документально подтвержден и фактически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 975 488 руб. 76 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 2 995 022 руб. 37 коп., а также неустойку с 12.01.2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию, а затем переданы в управление управляющей компании ООО "Территория Комфорта-Химки", в связи с чем ответчик не должен нести расходы по оплате электроэнергии, необоснованны, поскольку договор заключен последним с истцом в отношении иных объектов, чем в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении объема электроэнергии по адресу: Московская область, город Химки, ул. Германа Титова, 8, 10, 10А и 12 с. 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке предусмотренном приложением N 4 к договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в ходе проверки схем подключения на предмет вычитания субабонентов было выявлено, что по потребителю (АО "Континент проект") не производился вычет расхода по жилому дому, расположенному по адресу : МО, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10 (ООО "Территория Комфорта Химки" договор N 83967505), а также по жилым домам, расположенным по адресу: МО, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 8, д. 10А (ООО "Территория Комфорта Химки" договор N 83943705.

Расход за период апрель - ноябрь 2019 г. скорректирован в декабре 2019 года в результате перерасчета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается. В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило.

Кроме того, согласно актам приема-передачи, в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята абонентом в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

В течение 30 дней от ответчика также возражений в адрес истца не поступило. В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с объемом потребленной электрической энергии не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

По иным спорным адресам расчет произведен истцом по нормативу. Данный расчет проверен судом и является верным.

Ссылка заявителя на то, что в спорном деле истец взыскивает одну и ту же задолженность, что взыскана и в рамках дела N А40-64665/2020, несостоятельна, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность за период апрель-октябрь, декабрь 2019 года, в деле N А40-64665/2020 - октябрь-декабрь 2019 года, то есть к одному и тому же периоду относится лишь октябрь и декабрь 2019 года. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о двойном взыскании одной и той же задолженности, поскольку, как указано выше, в рамках дела N А40-64665/2020 с ООО "Территория Комфорта - Химки" взыскивалась задолженность по договору N 83943705 от 01.11.2016, согласно которому адресами поставки являются иные объекты, чем заявлено в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-86878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова