Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19044/21 по делу N А40-86878/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-86878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С. дов. N Д-103-254 от 25.11.2020

от ответчика - Скоромный С.П. дов. N 08-3/79 от 26.11.2020

от ООО "Территория Комфорта - Химки" - не явился, извещен

от МУП "Жилищник городского округа Химки" - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников

долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников

долевого строительства"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Территория

Комфорта - Химки", Муниципальное унитарное предприятие городского

округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 975 488 руб. 76 коп., неустойки в размере 2 995 022 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территория Комфорта - Химки", МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (МЭС) и АО "Континент Проект" заключен договор энергоснабжения от 03.10.2017 N 60631705, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии 19.02.2020 между истцом (МЭС), АО "Континент проект" (прежний абонент) и ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (новый абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 60631705, согласно которому новый абонент принимает все права и обязанности по договору, в том числе, в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за апрель-октябрь, декабрь 2019 года документально подтвержден.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 2 995 022 руб. 37 коп., а также неустойку с 12.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку в досудебном порядке исковые требования о взыскании задолженности и начисленной неустойки удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что исходя из условий соглашения от 19.02.2020 новый абонент (Фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов. С момента подписания соглашения Новый Абонент "Фонд" принимает права и обязанности по договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт поставки истцом электрической энергии и отсутствие доказательств ее оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию, а затем переданы в управление управляющей компании ООО "Территория Комфорта-Химки", в связи с чем ответчик не должен нести расходы по оплате электроэнергии, поскольку договор заключен последним с истцом в отношении иных объектов, чем в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неверном определении объема электроэнергии по адресу: Московская область, город Химки, ул. Германа Титова, 8, 10, 10А и 12 с. 1, поскольку фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке предусмотренном приложением N 4 к договору.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в ходе проверки схем подключения на предмет вычитания субабонентов было выявлено, что по потребителю (АО "Континент проект") не производился вычет расхода по жилому дому, расположенному по адресу: МО, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10 (ООО "Территория Комфорта Химки" договор N 83967505), а также по жилым домам, расположенным по адресу: МО, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 8, д. 10А (ООО "Территория Комфорта Химки" договор N 83943705. Расход за период апрель - ноябрь 2019 г. скорректирован в декабре 2019 года в результате перерасчета.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в спорном деле истец взыскивает одну и ту же задолженность, что взыскана и в рамках дела N А40-64665/2020, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность за период апрель-октябрь, декабрь 2019 года, в деле N А40-64665/2020 - октябрь-декабрь 2019 года, то есть к одному и тому же периоду относится лишь октябрь и декабрь 2019 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о двойном взыскании одной и той же задолженности, поскольку, в рамках дела N А40-64665/2020 с ООО "Территория Комфорта - Химки" взыскивалась задолженность по договору N 83943705 от 01.11.2016, согласно которому адресами поставки являются иные объекты, чем заявлено в настоящем иске.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-86878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников