Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-14020/23 по делу N А75-14409/2023

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А75-14409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14020/2023, 08АП-14292/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу N А75-14409/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ОГРН 1068604013763, ИНН 8604037576, адрес: 108841, г. Москва, вн.тер.г. гор.окр. Троицк, ул. Нагорная, д. 8, пом. XII, ком. 11-12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии заинтересованных лиц: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А), Годвана Василия Юрьевича, о признании недействительным решения РНП-N086/06/104-891/2023 от 08.06.2023,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ширшов Алексей Андреевич по доверенности от 17.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" - Тринчук Виктор Михайлович по доверенности от 19.01.2024 N 19 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - заявитель, ООО "Север-Лес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 08.06.2023 РНП-N 086/06/104-891/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Учреждение), Годван Василий Юрьевич (далее - Годван В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу N А75-14409/2023 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления от 08.06.2023 N РНП-N086/06/104-891/2023, обязал антимонопольный орган совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на исключение сведений об ООО "Север-Лес" из реестра недобросовестных поставщиков. Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что поставщиком в регламентированный срок проект контракта подписан не был. Исполнитель мог подписать проект контракта с 19.05.2023 по 01.06.2023 несмотря на приостановление определения заказчика, поскольку приостановление было осуществлено в отношении заказчика. Оплаченной банковской гарантии у ООО "Север-Лес" не имелось, доказательств невозможности своевременного подписания проекта контракта не представлено. Обязанность по заключению контракта ООО "Север-Лес" не исполнена.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указало на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Север-Лес". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе в выдаче банковской гарантии или иных обстоятельств, в виду которых не представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Протокол разногласий от 26.05.2023 направлен победителем закупки намеренно в целях затягивания сроков подписания контракта. ООО "Север-Лес" не осуществлены все возможные меры и приготовления для подписания и исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности победителя в исполнении контракта, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подписания контракта, не представлено.

От общества поступил отзыв на апелляционные жалобы без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, ввиду чего в приобщении отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление 05.06.2023 поступило обращение Учреждения N 5468/23 от 05.06.2023 в отношении ООО "Север-Лес" для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольный орган установил, что Учреждением в единой информационной системе размещено извещение N 0187200001723000612 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Главное здание университета (блок А, Б, В, Г)", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 22.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 N ИЭОК1 победителем закупки признано общество.

Заказчиком 19.05.2023 в 08:21 (МСК+2) в информационной системе размещен документ "Проект контракта" от 19.05.2023.

26.05.2023 в 22:09 (МСК) от электронной площадки http://www.etp-ets.ru от общества поступил протокол разногласий, доработанный проект контракта размещен заказчиком 29.05.2023 в 09:05 (МСК+2).

Поскольку в установленный срок общество не подписало доработанный проект контракта, 02.06.2023 в 15:20 (МСК+2) процедура заключения контракта переведена на этап "Контракт не заключен"; 02.06.2023 в 15:20 (МСК) размещен документ "Информация об отмене процедуры заключения контракта"; 02.06.2023 заказчиком на электронной площадке размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.06.2023 N ППУ20_1, из которого следует, что поставщиком в регламентированный срок проект контракта подписан не был.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела Управлением в адрес заказчика и общества было направлено уведомление N РВ/3760/23 от 05.06.2023) с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по существу.

В письменных объяснениях общество указало, что иной участник закупки (ООО "Стройконтинент"), не согласившись с определением победителя закупки, 22.05.2023 направило в адрес Управления жалобу на действия заказчика и 23.05.2023, Управление приняло жалобу к рассмотрению, приостановив 23.05.2023 закупку в части подписания контракта заказчиком.

Приостановление было отменено только 01.06.2023 в 17:40 (МСК+2) в связи с тем, что 29.05.2023 Управление решением N 086/06/48-830/2023 признало жалобу ООО "Стройконтинент" необоснованной (решение Управления изготовлено в полном объеме 01.06.2023).

С момента возобновления срока подписания контракта ООО "Север-Лес" направляло в адрес Учреждения проект банковской гарантии для согласования, однако ответ от заказчика не поступил.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что ООО "Север-Лес" действовало недобросовестно, в период приостановления процедуры подписания контракта имело возможность и обязано было подписать проект контракта в течение одного дня после размещения заказчиком доработанного проекта контракта (29.05.2023), в связи с чем Управлением принято решение от 08.06.2023 N РНП-N086/06/104-891/2023 о включении сведений об ООО "Север-Лес" и его генеральном директоре Годван В.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 15-19).

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил N 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из указанных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения именно подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Если при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установит, что заказчик необоснованно принял решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, орган контроля должен принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременном принятии заказчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, общество признано победителем закупки 18.05.2023, проект контракта размещен в информационной системе 19.05.2023.

Исходя из требований статьи 51 Закона N 44-ФЗ, действия общества и Учреждения по общему правилу должны регламентироваться следующими сроками:

- не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта;

- не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: либо подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта; либо формирует, подписывает усиленной электронной подписью и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий (при наличии разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; при несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ; либо подписывает усиленной электронной подписью отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В случае размещения победителем закупки на электронной площадке и в единой информационной системе протокола разногласий у заказчика возникает обязанность не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником 7 закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта с учетом (полностью или в части) информации, содержащейся в протоколе разногласий.

В свою очередь, участник закупки, разместивший протокол разногласий, в случае, если заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта с учетом всей информации, указанной в протоколе разногласий, обязан подписать проект контракта с учетом протокола разногласий и представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в течение одного рабочего дня (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Указанный порядок действий является общим, за исключением случаев, когда процедура подписания контракта приостанавливается по решению антимонопольного органа в соответствии со статьей 106 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

По смыслу указанной нормы права в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается уклонившимся от заключения контракта.

Из названных разъяснений следует, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона N 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 54 Закона о контрактной системе признана утратившей силу с 01.01.2022, но ее положения с учетом их корректировки отражены в статье 51 Закона N 44-ФЗ, в том числе в части, касающейся сроков подписания контракта победителем закупки.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы заявителя о том, что срок подписания контракта приостанавливался в период с 23.05.2023 по 29.05.2023 (дата объявления резолютивной части решения Управления N 086/06/48-830/2023, которым жалоба ООО "Стройконтинент" признана необоснованной). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, рассмотрение жалобы по существу оканчивается оглашением резолютивной части решения антимонопольного органа.

Таким образом, срок подписания контракта должен был быть продлен на срок рассмотрения жалобы, то есть на 6 дней.

Исходя из положений статьи 51 Закона о контрактной системе срок подписания контракта истекал 30.05.2023 (18.05.2023 + 5 рабочих дней на подписание контракта подрядчиком + 2 рабочих дня на подписание заказчиком проекта контракта с протоколом разногласий + 1 рабочий день на подписание проекта контракта подрядчиком).

С учетом приостановления Управлением процедуры подписания контракта на 6 дней, нормативный срок подписания контракта подлежал продлению на 6 дней.

Из указанного следует вывод о том, что принятие 02.06.2023 заказчиком решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта являлось преждевременным и на его основании у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы антимонопольного органа о том, что протокол разногласий направлен обществом Учреждению в целях затягивании сроков подписания контракта со стороны общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Из содержания протокола разногласий следует, что в предложенном заказчиком проекте контракта отсутствовало указание точной суммы НДС и неверно указан юридический адрес поставщика. Необходимость внесения указанных изменений в проект контракта не оспорена заказчиком, который без каких-либо возражений согласовал проект контракта с учетом поступившего от общества протокола разногласий.

Доводам заявителей апелляционных жалоб об отсутствии намерения подписать контракт в связи с непредставлением обществом обеспечения исполнения контракта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В настоящем случае решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта от 02.06.2023, в то время как срок подписания контракта для общества должен был быть продлен до 05.06.2023, лишило общество возможности предоставления обеспечения в пределах установленного срока и повлекло утрату смысла поиска обеспечения после принятия решения заказчиком 02.06.2023.

Принимая решение о признании заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления указанных обстоятельств разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Для констатации уклонения от заключения контракта необходимо не только формальное нарушение требований законодательства о контрактной системе, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Между тем из материалов настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, с учетом приостановления срока определения поставщика на период обжалования действий заказчика в антимонопольном органе, обществом не допущено нарушение срока подписания контракта, в связи с чем, оно не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта и сведения о нем не должны были быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные антимонопольным судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований признания недействительным решения антимонопольного органа от 08.06.2023 N РНП-N086/06/104-891/2023.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 по делу N А75-14409/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов