Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-4085/21 по делу N А49-14715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 апреля 2021 г.

Дело N А49-14715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" - представитель Лукьянова В.М.(доверенность от 18.02.2021),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Буратевич И.В.(доверенность от 22.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензгорстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-14715/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская обл., Красногорский р-он, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд,

к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ИНН 5836689368, ОГРН 1195835005046), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1065837032755, ИНН 5837029318), г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ОГРН 1155836000760, ИНН 5836670818), г. Пенза,

муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

о взыскании 252 722 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис", муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее - третьи лица), о взыскании 252 722 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 252 722 руб. 66 коп. в том числе: долг в сумме 218 056 руб. 66 коп., неустойка в сумме 34 666 руб. по состоянию на 21.12.2020 г., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 22.12.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 747 руб. 00 коп.

С Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 307 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что АО "Пензгорстройзаказчик" не представило в материалы дела сведения о формировании стоимости квадратного метра помещений, в многоквартирных домах N 8 по ул. Лозицкой, N 112 по ул. Ладожская г. Пензы, что не позволяет сделать вывод о том, что спорные теплотрассы были построены за счет средств собственников помещений МКД, а также являются общим имуществом МКД.

ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что после завершения строительства и ввода указанных домов в эксплуатацию МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112 и г. Пенза, ул. Лозицкой, д. 8 с внутренними сетями электроснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции были переданы управляющей организации ООО "Лидер-Сервис", вопрос о передаче теплотрасс от внешних границ стенок тепловых камер ТК-3505 и ТК-3543 до внешних стен зданий МКД по ул. Лозицкой, д. 8 и ул. Ладожской, д. 112 остался неурегулированным.

Представитель акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6 (ОАО "ТГК-6", в настоящее время ПАО "Т Плюс" - истцом) и МУП "Пензгорстройзаказчик" (в настоящее время АО "Пензгорстройзаказчик" - ответчиком) заключен договор теплоснабжения N 3870 от 13.02.2014 г. с приложениями (л. д. 21-52), по условиям которого, теплоснабжающая организация - истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию установлен в Приложении N 4 к договору.

Ответчик производит ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2 приложения N 4, л.д. 33 т. 1).

Договор действует с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. (п. 7.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. (п. 7.4).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня по сентябрь 2019 года отпустил на объекты ответчика, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, и ул. Лозицкой, 8, тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 7Ь02/ТЭ/10932 от 30.06.2019 г. на сумму 52 054 руб. 49 коп., N 7Ь02/ТЭ/11296 от

31.07.2019 г. на сумму 66 343 руб. 32 коп., N 7Ь02/ТЭ/11533 от 31.08.2019 на сумму 61 261 руб. 70 коп., N 7Ь02/ТЭ/11916 от 30.09.2019 г. (л.д. 53-56 т. 1).

Указанные многоквартирные дома, к которым проложены тепловые сети, были введены в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах, что подтверждается сведениями с официального сайта застройщика - АО "Пензгорстройзаказчик", а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными ответчику Администрацией города Пензы.

Как следует из материалов дела, после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Пензы не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика, как законного владельца тепловых сетей нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить истцу стоимость тепловых потерь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исковые требования предъявлены к МУП "Пензгорстройзаказчик" как к лицу, создавшему спорные объекты.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных объектов теплотрассы, указал на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Однако, как верно указал суд, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 по делу N А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, поскольку ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, суд сделал правильный вывод об отсутствии возможности сделать однозначный вывод о том, что спорные теплотрассы построены за счет средств собственников помещений МКД. Таким образом, факт строительства теплотрассы (теплопровода) от ТК-3543, от ТК-3505 за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта "ж" п. 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, теплотрасса от ТК-3543 и от ТК-3505 не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, истцом исх. N 567/1 от 19.12.2016 г. (л.д. 146 т. 2)) направлены для подписания дополнительное соглашение к договору N 3870 от 13.02.2014 г. о подписании Приложений NN1-3, 5, 7 от 01.02.2016 г. - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8 (т. 2 л.д. 147-151) из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

В соответствии с п. 41(4) Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Указанные документы получены ответчиком 19.12.2016 г., однако подписанное дополнительное соглашение и Приложения к нему в адрес истца не были возвращены, отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

Следовательно дополнительное соглашение от 01.02.2016 г. к договору N 3870 от 13.02.2014 г., считается заключенным 19.01.2017 г.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" были заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, д. 8 с ООО "Лидер-Сервис" N 3925 от 25.03.2015 г. (т. 2 л.д. 88-133), из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3543 и ТК-3505.

Доказательств обратному, в том числе актов обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТК предназначена только для одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8 на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК 3543, ТК 3505.

При таких обстоятельствах с учетом того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, 112 и ул. Лозицкая, 8 не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение N 2 от 01.02.2016 г. к договору теплоснабжения N 3870 от 13.12.2014 г., приложения N 2 к договору теплоснабжения N 3870 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 г., согласно которым к балансовое принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК 3505 и ТК-3543 - первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК 3543 соответственно, суд с учетом изложенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 218 ГК РФ, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на спорные тепловые сети, учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенных им тепловых сетей либо передаче их в муниципальную собственность правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что АО "Пензгорстройзаказчик", как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N 407 от 16.03.2017 г. обратилось в Администрацию г. Пензы о принятии в муниципальную собственность магистральной теплотрассы (теплопровода) от существующей ТК 3545, расположенной в мкр. 3 третьей очереди строительства жилого мкр. "Арбеково" в г. Пензе (л.д. 88 т. 1).

Администрация г. Пензы письмом исх. N 4-11-2291 от 28.03.2017 г. указала заявителю на необходимость представления соответствующего пакета документов о рассмотрении возможности принятия указанного имущества в муниципальную собственность (л.д. 89 т. 1).

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные, в том числе, ответчиком в 2016 году, свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом и третьими лицами по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются несостоятельными.

Расчет нормативных потерь выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.) (л.д. 134-145 т. 2).

В приложениях N 1 к договору Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов содержится информация об объектах теплоснабжения ответчика, в том числе и потери в сетях по указанным адресам.

Таким образом истец обоснованно производил начисления по объектам, принадлежащим ответчику в спорный период, включенным в договор, которым согласованы все условия определения объема потребляемого ресурса.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. (Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего из дела не следует.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 218 056 руб. 66 коп.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил дальнейшее начисление пени производить с 01.11.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, а именно суд указал, что дальнейшее начисление пени производить с 22.12.2020 г. в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Неустойка взыскивается в заявленной истцом сумме 34 666 руб. 00 коп. за период с 11.07.2019 г. по 21.12.2020 г., а также за период, начиная с 22.12.2020 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 747 руб. 00 коп., в связи с увеличением истцом размера исковых требований до суммы 252 722 руб. 66 коп., государственная пошлина по иску составила сумму 8 054 руб. 00 коп. недоплаченная государственная пошлина в сумме 307 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016). обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15. пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 постановления Правительства Российском Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по окончании строительства МКД судьба участков теплотрасс от внешних границ стенок тепловых камер ТК-3505 и ТК-3543 до внешних стен зданий домов по ул. Лозицкой, д. 8 и по ул. Ладожской, д. 112 не была определена.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявление собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну, суд сделал правильный вывод, что ответчик, как владелец объектов теплотрассы, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-14715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова