Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6306/21 по делу N А41-68416/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-68416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "ИНТЕРРА" - представитель Слыханов А.В., по доверенности от 24.09.2020,

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель Тюльканов С.Л., доверенность N 129 от 11.11.2019 г., паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-68416/20, по иску ООО "ГК "ИНТЕРРА" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "ИНТЕРРА" (далее - ООО "ГК "ИНТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 2 936 960 руб. 04 коп. задолженности по договору N 31908263705 от 23.09.2019, неустойки по договору N 31908263705 от 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (на 09.02.2021 неустойка составляет 149 687 руб. 06 коп.); 549 905 руб. 33 коп. задолженности по договору N 31908263695 от 23.09.2019; неустойки по договору N 31908263695 от 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (на 09.02.2021 неустойка составляет 41 559 руб. 11 коп.); 117 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; 46 096 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-68416/20 с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "ГК "ИНТЕРРА" взыскано 2 936 960 руб. 04 коп. задолженности по договору N 31908263705 от 23.09.2019, 149 687 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 936 960 руб. 04 коп., за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; 549 905 руб. 33 коп. задолженности по договору N 31908263695 от 23.09.2019, 41 559 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 549 905 руб. 33 коп. за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 391 руб. государственной пошлины (л.д.131-135).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АО ООО "ГК "ИНТЕРРА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 на основании результатов закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) между АО "Красногорская Теплосеть" (заказчик) и ООО "Группа компаний "ИНТЕРРА" (подрядчик) заключен договор N 31908263705 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого ООО "ГК "ИНТЕРРА" обязалось выполнить работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 31, а АО "Красногорская Теплосеть" обязалось принять и оплатить выполненные работы (л.д. 19-30).

В соответствии с локальным сметным расчетом, предусмотренным закупочной документацией к договору N 1, стоимость строительных работ составила 2 936 960 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1 заказчик оплачивает работы подрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ГК "ИНТЕРРА" выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1 л.д. 49-65).

Окончательная оплата работ должна была быть произведена в срок не позднее 20.03.2020. Однако, заказчик обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора N 1 не исполнил.

23.09.2019 на основании результатов закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) между АО "Кросногорская Теплосеть" (заказчик) и ООО "Группа компаний "ИНТЕРРА" (подрядчик) заключен договор N 31908263695 (далее - договор N 2), в соответствии с условиями которого ООО "ГК "ИНТЕРРА" обязалось выполнить работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, р. п. Нахабино, ул. Братьев Волковых, д. 5, а АО "Красногорская Теплосеть" обязалось принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с локальным сметным расчетом, предусмотренным закупочной документацией к договору N 2, стоимость строительных работ составила 1 529 029 руб. 55 коп (л.д. 34-45).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 2 заказчик оплачивает работы подрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ГК "ИНТЕРРА" выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1, л.д. 66-84).

Окончательная оплата работ должна была быть произведена не позднее 19.03.2020. Однако, заказчик обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора N 2 не исполнил.

Ответчиком оплачена часть суммы по договору N 2 в размере 979 124 руб. 22 коп.

Поскольку претензии N 26-2/08 25.08.2020 (л.д. 85), N 25-1/08 от 25.08.2020 (л.д. 86) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ГК "ИНТЕРРА", обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1 л.д. 49-65, л.д. 66-84).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.4 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 149 687 руб. 06 коп. по договору N 1 по состоянию на 09.02.2021, в размере 41 559 руб. 11 коп. по договору N 2 по состоянию на 09.02.2021 (л.д. 120) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, без учета 10% ограничения от суммы задолженности, установленного пунктом 7.4 договора, отклоняется судебной коллегией.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма неустойки подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 4С/10 от 01.10.2020, заключённому с индивидуальным предпринимателем Узбековым Эмилем Рафаиловичем (л.д. 91-94).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежные поручения N 114 от 01.10.2020 на сумму 62 000 руб., N 132 от 19.10.2020 на сумму 55 000 руб. (л.д. 95-96).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя до 10 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-68416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина