Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18430/21 по делу N А40-226540/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-226540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-226540/20.

по заявлению ООО "Остров машин"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Артемьева Э.А. по доверенности от 12.10.2020;
от заинтересованного лица:	Смирнов И.А. по доверенности от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров Машин" (далее - Заявитель, ООО "Остров Машин", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия ЦАТ, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО "Остров Машин" (вх. от 27.07.2020 г. N 33904); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизированного сбора в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. заявление ООО "Остров Машин" удовлетворено, суд признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни по не принятию решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО "Остров Машин" (вх. N 33904 от 27.07.2020 г.), обязал Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Остров Машин" путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Остров машин" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин (вх. таможни от 27.07.2020 г. N 33904).

В письме от 26.08.2020 г. N 13-12/15427 Таможня сообщила об отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора со ссылкой на положения Примечания 3 к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (стр. 1 письма таможни) и возвратила Заявление Общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом в период с 2017 по 2018 годы осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходных машин - погрузчиков и экскаватора.

В связи с ввозом указанной техники уплачен утилизационный сбор.

Размер утилизационного сбора зависит от применяемого коэффициента, который подлежит определению на основании показателя "максимальная технически допустимая масса".

На момент уплаты утилизационного сбора Обществом в целях применения коэффициента в максимальную технически допустимую массу техники включена ее грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем Обществом были применены коэффициенты 2 (для моделей погрузчиков CPCD20, CPCD25, CPCD30, CLG385A, CLG385B), 4,5 (для погрузчика модели CLG836), 8 (для экскаватора модели CLG933E).

Утилизационный сбор был уплачен в общем размере 10 350 000 рублей.

Полагая, что Обществом ошибочно применен повышенный коэффициент, а соответственно, расчет и уплата утилизационного сбора осуществлены в излишнем размере, Общество обратилось в ЦАТ с Заявлением на возврат.

В качестве причины излишней уплаты утилизационного сбора в Заявлении Общества указано на применения несоответствующих (повышенных) коэффициентов, рассчитанных исходя из суммы массы самоходной техники и ее грузоподъёмности. В то время как, для определения указанного коэффициента необходимо было учитывать только массу самоходной машины.

Таможней решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не принято, в связи с чем, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Правила N 81).

Согласно Примечанию 3 к Перечню N 81 при определении вида и категории самоходной машины учитывается максимальная технически допустимая масса. Однако данное Примечание содержит лишь указание на наименование показателя, который подлежит учету при определении коэффициента, однако не раскрывает его содержания и не позволяет определить, что понимается под "максимальной технически допустимой массой".

Определение указанного понятия отсутствует также в иных положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 и распространяющем свое действие на ввозимую самоходную технику.

Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (преамбула и статьи 21, 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон об отходах производства и потребления).

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, согласно которому правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы самоходной техники, не является такой физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков и экскаваторов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самоходной машины.

Ввиду изложенного, именно масса самоходной машины (без учета грузоподъемности), необходима для расчета суммы утилизационного сбора, что однозначно подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2018 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.) и определению Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 305-КГ17-12383, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата сбора, ЦАТ указала на положения письма Министерства промышленности и торговли РФ от 28.03.2018 г. N МА-18414/07, в котором содержится разъяснение, что "отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), принятом решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 и в соответствующих стандартах понятия "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для исчисления и уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы..." самоходной машины (стр. 2 Письма таможни).

Между тем, содержащиеся в письме Министерства промышленности и торговли РФ от 28.03.2018 г. N МА-18414/07 разъяснения относительно порядка определения "технически допустимой максимальной массы самоходной машины" не носят нормативного характера и не предоставляют таможенному органу возможности расширительного толкования существующих в настоящий момент элементов юридического состава утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 81 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае проставление отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора осуществлено Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) (копии паспортов прикладываем).

Однако, поскольку указанный таможенный пост является обособленным структурным подразделением ЦАТ, и, учитывая, что именно ЦАТ является администратором доходов федерального бюджета, который обладает полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей (в отсутствие таких полномочий у таможенного поста), заявление на возврат было направлено Обществом в адрес ЦАТ, что полностью соответствует действующему законодательству (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказу ФТС России от 29.12.2017 г. N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета").

При этом приказ ФТС России от 26.06.2019 г. N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", которым руководствуется таможня, обосновывая довод о необходимости обращения с Заявлением в региональное таможенное управление, не зарегистрирован в качестве нормативно-правового акта, не опубликован в установленном порядке и не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением Правительства РФ N 81 от 06 февраля 2016 года.

Карточки учета транспортных средств, представляемые в таможню в целях выдачи ПСМ, в силу пункта 11 Правил N 81 не являются документом, подтверждающим правильность исчисления утилизационного сбора, в связи с чем - указанные документы не могут ни подтвердить/ни опровергнуть правильность расчета утилизационного сбора.

Кроме того, в карточках учета, помимо значения массы самоходных машин с учетом грузоподъемности, указана также отдельной графой масса техники без нагрузки, что в совокупности с представленными Обществом документами, подтверждающими технические характеристики техники, позволяет однозначно установить значимый для расчета показатель.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно пункту 34 Правил N 81 основаниями для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является отсутствие в заявлении необходимых сведений и непредставление необходимых документов в таможенный орган.

Поскольку указанных обстоятельств таможенным органом не установлено, а факт излишней уплаты подтверждается приложенными к Заявлению на возврат документами, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ЦАТ по возврату сбора незаконным и нарушающим права Общества.

Согласно пункту 34 Правил N 81 при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику или его уполномоченному представителю; направляет плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о его зачете в счет предстоящей уплаты сбора по форме, приведенной в приложении N 5 к Правилам N 81.

Таким образом, ЦАТ в силу требований закона обязана была принять Заявление Общества и направить в адрес Общества решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, что подтверждается судебной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Остров Машин".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-226540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина