Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3799/21 по делу N А60-56098/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-56098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя третьего лица, Шодик А.В., действующей по доверенности от 09.01.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

по делу N А60-56098/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 103660264892),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-4441/2020 от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - заявитель, ООО "ТД Зевс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) с требованием о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-4441/2020 от 03.11.2020.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что требования закупочной документации противоречат нормативно-правовым актам и законодательству: Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст.20 и ст.21 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО "МРСК Урала" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Зевс", УФАС по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 03.11.2020 УФАС по Свердловской области жалоба ООО "ТД Зевс" (вх. N 01-28464 от 27.10.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку корпусов, панелей, шкафов, ящиков, блоков, боксов (распределения, управления, автоматики, обогревов) (извещение N 32009590560), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, признана необоснованной.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон о закупках не содержит.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "Россети", утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в редакции 28 от 30.08.2019 (далее - Положение о закупках).

В силу подпункта "д" пункта 4.2.1. Положения о закупках организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

Согласно пункту 4.6.8 Положения о закупках иные требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Приложения 2 Положения о закупках отборочные критерии (требования) - это обязательные к исполнению всеми участниками закупки и устанавливаемые в документации о закупке критерии оценки заявок участников, несоответствие которым влечет решение закупочной комиссии об отклонении заявки от дальнейшего рассмотрения.

Определение перечня отборочных критериев (требований), а также измеряемых значений критериев оценки данных требований, включаемых в документацию о закупке, зависит от предмета закупки и ее особенностей, т.е. обоснованность выбора конкретных отборочных требований и параметров их критериев для включения в документацию о закупке может быть обусловлена исключительно необходимостью выявления способности участника выполнить договор на условиях и в полном объеме согласно предмету закупки, а также необходимостью соблюдения участником и заказчиком требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

19.10.2020 года на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 32009590560 и закупочная документация на право заключения договора на поставку корпусов, панелей, шкафов, ящиков, блоков, боксов (распределения, управления, автоматики, обогревов).

Начальная (максимальная) цена договора 10 861 023,04 руб.

В соответствии с п. 8.1.1.1 (г), раздела 8 Положения о закупках конкурентные закупки проводятся в следующей последовательности:

г) разработка извещения о закупке и, при необходимости, документации о закупке в соответствии с требованиями, установленными п. 7.4 настоящего Стандарта и их утверждение в порядке, установленном настоящим Стандартом.

В силу п. 7.4.4. раздела 7 Положения о закупках документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку. В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе:

б) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, порядок и срок отзыва заявок на участие в закупке, порядок внесения изменений в такие заявки;

з) требования к участникам такой закупки;

у) иные сведения, установленные в соответствии с действующим законодательством, настоящим Стандартом и требованиями Заказчика.

В силу п. 8.1.7.2. раздела 8 Положения о закупках в документации должны быть установлены требования к участникам закупок, к документам, предоставляемым в составе заявок, должен быть указан порядок критериев оценки заявок и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия, установлены требования к форме и порядку оформления заявок участников.

Согласно п. 4.2.1 (д) Положения о закупках организатор закупки вправе: устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

В п. 9 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение N 2 к Положению о закупках) установлено требование о соответствии продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации, иным требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также установлены документы, подтверждающие соответствие товара указанному требованию, а именно копии документов (в том числе сертификаты, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, заключения, аттестаты, технические условия и т.п.), подтверждающих соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или иным требованиям, установленным заказчиком.

В п. 2.(2.2.1, 2.2.4) Приложения N 3 к части II "Информационная карта закупки" закупочной документации установлен перечень технических документов, обязательно предоставляемых участниками в составе заявки на закупку, в том числе, в составе второй части заявки:

2.2.1. Копии сертификатов соответствия Госстандарта России, деклараций о соответствии, сертификатов происхождения, санитарно-эпидемиологических заключений, пожарные сертификаты, если продукция подлежит сертификации.

2.2.4. Копию положительного заключения аттестационной комиссии, подтверждающего аттестацию продукции согласно требованиям Положения ПАО "Россети" "О единой технической политике в электросетевом комплексе", утвержденного Советом Директоров ПАО "Россети" (протокол от 22.02.2017 г. N 252) и доступного к ознакомлению в открытом доступе и требованиям действующего Положения об аттестации оборудования, технологий, материалов в ПАО "Россети", доступного к ознакомлению в открытом доступе.

В п. 32 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение N 2 к Положению о закупках) установлено требование о наличии полномочий от производителей предлагаемого оборудования.

В соответствии с пп. 2.2.3. п. 2 Приложения N 3 к части II "Информационная карта закупки" закупочной документации вторая часть заявки должна содержать письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющемуся изготовителем товара. Письмо должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

Из материалов дела следует, что требования о предоставлении участником закупки документов, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Приложения N 3 к части II "Информационная карта закупки" закупочной документации установлено в соответствии с п. 9, 32 Приложения N 2 к Положению о закупках, при этом согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках заказчик осуществляет свою закупочную деятельность согласно Положению о закупках, в силу чего установленное требование являются правомерными.

В силу п. 3.1.3. (а) Положения о закупке при проведении конкурентных и неконкурентных закупок, осуществляемых способами предварительный отбор и запрос цен по результатам предварительного отбора в единой информационной системе размещаются следующие сведения, информация и документы:

а) извещение о проведении закупки, документация о закупке (за исключением запроса котировок, запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора и запроса цен по результатам предварительного отбора), проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке - в сроки, определенные в организационно-распорядительном документе о проведении закупки (либо серии закупок) и соответствующие нормам настоящего Стандарта.

В Приложении 2 к закупочной документации содержится Типовая форма договора поставки материально-технических ресурсов и оборудования ОАО "МРСК Урала" (далее проект договора), в котором содержится, в том числе, следующее:

7.1.1. при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции);

7.7. Одновременно с неустойкой, предусмотренной настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данное положение, предусмотренное проектом Договора, соответствует действующему законодательству.

Ст. 521 ГК РФ закреплено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Кроме того, вышеуказанный размер неустойки не является завышенным, т. к. предусмотрено, что расчет производится от стоимости, не поставленной в срок/недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции).

Таким образом, пунктом проекта Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в натуре. Тогда как не стоит путать и смешивать этот вид ответственности с ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В свою очередь, ст. 395 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные неисполнением исключительно денежных обязательств. Так в ст. 395 ГК РФ, которая именуется "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" в п. 1 указано: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в п. 4. указанной статьи прямо предусмотрен запрет на удвоение ответственности за неисполнение исключительно денежного обязательства: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7:

Согласно положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Двойная же ответственность предполагает взыскание договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение. Данная позиция прослеживается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" в проекте Договора не установлена двойная ответственность, так как договорная неустойка предполагает ее применение в случае неисполнения обязательств в натуре, а ст. 395 ГК РФ - в случае неисполнения Поставщиком денежных обязательств на случай, например, если по Договору возникнет переплата. Кроме того, особо обращаем внимание на то, что, если в рамках Договора поставки у Поставщика не возникает денежных обязательств, следовательно, применение ст. 395 ГК РФ по Договору невозможно. А потенциальная возможность применения этого вида ответственности ни в коей мере не означает задвоения.

Кроме того, неустойка согласно действующему законодательству и проекту Договора не подлежит применению в безусловном порядке, ее применение возможно только в случае виновного поведения стороны по Договору (неисполнение обязательств) и только с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Необходимо отметить, что Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность заказчика по установлению порядка оценки и сопоставления заявок нельзя считать исполненной.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов.

Частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, доказательства ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Со стороны ООО "ТД Зевс" не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в Конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников Конкурса необоснованных преимуществ, а также приводят или могут привести к ограничению конкуренции либо к нарушению принципов, установленных в Законе о закупках. Доказательств, подтверждающих, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в Конкурсе, заявителем также не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства о закупках, и, как следствие, о признании жалобы Заявителя необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства о закупках, и, как следствие, о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства о закупках и о законности решения антимонопольного органа в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-56098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 N 670.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб