Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-2829/21 по делу N А70-22418/2020

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-22418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2021) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22418/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 12) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2021 по делу N А70-22418/2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторного совершения правонарушения) суд назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на грубом нарушении заявителем в ходе проведения проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438; указывает, что плановое систематическое наблюдение является видом государственного контроля, реализация которого в 2020 году признана недопустимой.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе в отношении общества проведен мониторинг оказания услуг связи, составлены акты за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 15.12.2020 N 72-131, N 72-132. По результатам мониторинга выявлено, что общество оказывает услуги связи с нарушением лицензионных требований. Результаты мониторинга направлены в адрес Управления.

22.12.2020 специалистом-экспертом Управления по данным фактам в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-72/3/1911, которым установлено, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

15.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона N 126-ФЗ) к универсальным услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся в том числе:

- услуги телефонной связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа (таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств);

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оказываемые с использованием точек доступа.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии от 27.01.2016 N 166729 оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов. На основании лицензии от 16.02.2016 N 166733 общество оказывает телематические услуги связи.

В силу положений части 1 статьи 57 Закона N 126-ФЗ таксофоны относятся к средствам коллективного доступа (СКД), с помощью которых оказываются универсальные услуги связи.

Согласно пункту 11 лицензионных требований лицензии от 27.01.2016 N 166729 и пункту 10 лицензионных требований лицензии от 16.02.2016 N 166733 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В материалы дела Управлением представлен договор от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенный между Федеральным агентством связи и обществом.

Согласно пункту 1.3 указанного договора перечень населенных пунктов, на территории которых оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи, определен приложением N 2 к договору. Положениями приложения N 2 к договору определен перечень СКД, место их установки и абонентский номер.

Пунктом 2.1.4 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 предусмотрена обязанность оператора универсального обслуживания оказывать услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к приказу Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371 место расположения телефонного средства коллективного доступа при оказании услуг телефонной связи с применением таксофона должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименование вида оказываемой универсальной услуги связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи;

- контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Аналогичные требования к месту расположения телефонного средства коллективного доступа к сети "Интернет" установлены пунктом 3 приложения N 2 к приказу Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371.

Из материалов дела следует, что по следующим адресам: Тюменская обл., Ишимский район, с. Второпесьяново, ул. Береговая, д. 40; Тюменская обл., Казанский район, с. Баландина, ул. Центральная, д. 23; Тюменская обл., Казанский район, с. Ельцово, ул. Береговая, д. 2 выявлен факт отсутствия местных телефонных соединений, внутризоновых телефонных соединений, факт отсутствия доступа к услугам другими операторами связи в сети связи.

По адресам: Тюменская обл., Ишимский район, с. Второпесьяново, ул. Береговая, д. 40; Тюменская обл., Казанский район, с. Баландина, ул. Центральная, д. 23 также установлены факты отсутствия доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

По адресу: Тюменская обл., Казанский район, д. Дальнетравное, ул. Приозёрная, д. 24 выявлен факт отсутствия обозначения таксофона информационным указателем, а также отсутствие информации о номере, присвоенном таксофону.

По адресам: Тюменская обл., Казанский район, с. Большая Ченчерь, ул. Школьная, д. 47; Тюменская обл., Казанский район, д. Баландина, ул. Новая, д. 1 "А"; Тюменская обл., Казанский район, д. Новоалександровка, ул. Ленина, д. 26 "А" установлено, что скорость передачи данных сотавляет менее 10 Мбит/с.

По адресу: Тюменская обл., Казанский район, д. Баландина, ул. Новая, д. 1 "А" также установлен факт отсутствия обозначения точки доступа специальным информационным указателем.

Доказательства, опровергающие доводы Управления о допущении обществом нарушений лицензионных требований, ПАО "Ростелеком" не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 99-ФЗ, Закона N 126-ФЗ, Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, Перечня лицензионных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об условиях оказания услуг связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "Ростелеком" указало на то, что Управлением нарушены положения Закона N 294-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438).

Доводы общества о том, что в отношении него была проведена проверка, в то время как положениями названных выше нормативных актов возможность проведения проверок исключена, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих норм.

Положениями пункта 1 Постановления N 438-П установлены ограничения в части проведения проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В пункте 2 Постановления N 438-П установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5 Постановления N 438-П положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Положениями части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определены случаи, когда положения названного федерального закона не подлежат применению.

Виды государственного контроля поименованы в части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Виды государственного контроля (надзора), при осуществлении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, определены в части 4.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отношении ПАО "Ростелеком" могут быть проведены лишь проверки, указанные в пункте 2 Постановления N 438-П.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу указанной нормы Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется как в форме проверок, так и в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вопреки позиции общества, при проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, осуществляемым без взаимодействия с проверяемым лицом и без истребования у него каких-либо сведений, положения Постановления N 438-П не применяются, а полученные результаты проведенных мероприятий могут служить доказательством обнаружения правонарушения и поводом для возбуждения административного дела.

В рассматриваемом случае в отношении общества проверка, предусмотренная положениями Закона N 294-ФЗ, не проводилась, следовательно, положения пункта 2 Постановления N 438-П соблюдены. Сведения, поступившие из филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе, послужили поводом для возбуждения в отношении общества административного производства (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом изложенного доводы подателя жалобы о представлении Управлением доказательств, полученных с нарушением норм федерального закона, подлежат отклонению.

Между тем из материалов дела усматривается, что филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе в отношении общества проведены проверочные мероприятия в соответствии с планом мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи (л.д. 18).

Данное обстоятельство подтверждает Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу, обращая внимание на то, что протокол от 22.12.2020 N АП-72/3/1911 составлен не по результатам проведенной проверки или систематического наблюдения административного органа, а в результате анализа поступивших материалов мониторинга филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе, приложенных к административному протоколу, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение юридического лица - филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе, указывающее на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65.1 Закона N 126-ФЗ в целях выявления угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, проводит мониторинг функционирования указанных сетей.

Согласно части 9 статьи 65.1 Закона N 126-ФЗ организационные и технические меры, необходимые для реализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 46 настоящего Федерального закона и пунктами 1 - 4 и 7 настоящей статьи, осуществляет центр мониторинга и управления сетью связи общего пользования в составе радиочастотной службы, положение о котором и порядок осуществления которым перечисленных мер утверждаются указанным федеральным органом исполнительной власти. Организационные и технические меры, необходимые для учета информации, передаваемой в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии со статьей 56.2 настоящего Федерального закона осуществляются центром мониторинга и управления сетью связи общего пользования в составе радиочастотной службы.

Положение о Центре мониторинга и управления сетью связи общего пользования утверждено приказом Роскомнадзора от 31.07.2019 N 225.

Центр создается в составе федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") и является его структурным подразделением в соответствии с подпунктом "ш" пункта 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (пункт 14 указанного выше Положения).

Согласно пояснениям заявителя, ФГУП "ГРЧЦ" осуществляет мониторинг за оказанием универсальных услуг связи (мониторинг таксофонов и точек доступа к сети "Интернет" по технологии Wi-Fi) на основании утвержденного плана мониторинга и осуществляет его без взаимодействия с проверяемым лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении в отношении ПАО "Ростелеком" филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Уральском федеральном округе мониторинга за оказанием услуг связи положения Постановления N 438 также не применимы, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторности совершения правонарушения) в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер