Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2726/21 по делу N А27-22854/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-22854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Максима Анатольевича (07АП2726/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22854/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску Борисова Максима Анатольевича, Ульяновская область, г. Димитровград к Полуде Анатолию Ильичу, Кемеровская область, п.Металлплощадка о взыскании 500 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эффект", Кемеровская область, п.Металлплощадка (ОГРН: 1144250000510, ИНН: 4250009571, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Борисов Максим Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Полуда Анатолию Ильичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Борисов М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Полуда А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14952/2017 с ООО "Эффект", ОРГН1144250000510 в пользу ООО "Эффект", ОГРН 1084205014948 взыскано 900000 руб. долга, 334500 руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017, всего 1 234 500 руб., с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900000 руб. (или её остаток), начиная 01.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Чернаковым В.В. от 13.08.2018 окончено исполнительное производство N 30925/17/42027-ИП, возбужденное по исполнительному листу по делу N А27-14952/2017, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением по указанному делу от 05.11.2019 произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО "Эффект" ОГРН 1084205014948 на его правопреемника - Борисова Максима Анатольевича.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Эффект" является Полуда А.И.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2- 161/2020 от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. о взыскании суммы задолженности, взысканной по решению по делу N А27-14952/2017, в порядке субсидиарной ответственности. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что ООО "Эффект" является банкротом, ответчик - контролирующее лицо организации, деятельность предприятия прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Борисов М.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект", ИНН 4250009571, ОГРН 1144250000510, юридический адрес: 650517, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Металлплощадка, пр. Овощеводов, д. 31-1, указывая на наличие неисполненной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "Эффект" в размере 1 234 500 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года и определением Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 05 ноября 2019 года по делу N А27-14952/2017.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17262/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Эффект" в связи с отсутствием письменного согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве и отсутствием доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий Борисову М.А. как кредитору ООО "Эффект причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного и неразумного поведении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N 14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон N 14 единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Одним из оснований для привлечения ответчика к ответственности истец указывает внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. 06.05.2020 ИФНС по г. Кемерово внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Аналогичные записи внесены регистрирующим органом 03.06.2020, 05.08.2020, 07.10.2020.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИФНС по г. Кемерово принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве другого основания истец указывал искажение ответчиком бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года, отсутствие кредиторской задолженности в пользу ООО "Эффект" (ОГРН 1084205014948, ИНН 4205162049) в целях сокрытия отрицательного значения активов и пассивов.

Как установлено судом первой инстанции, в представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 года отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, однако сама по себе недостоверность данных бухгалтерского отчета не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков кредитору в виде неуплаты присужденных сумм.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неразумности действий ответчика.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129), применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судом установлено, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при том, что о внесении записи 05.10.2020 о предстоящем исключении ООО "Эффект" из ЕГРЮЛ истцу было известно, а равно доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Эффект" из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у ООО "Эффект", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов