Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-15850/23 по делу N А47-8533/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-8533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу N А47-8533/2023.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Юсупова Е.Ю. (паспорт; доверенность от 01.11.2023 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") неустойки в размере 847 550 руб., из которых: 529 600 руб. неустойка за просрочку оплаты товара по УПД N 35 от 29.07.2022 г.; 198 250 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД N 48 от 12.09.2022 г.; 119 700 руб. неустойка за просрочку оплаты по УПД N 49 от 13.09.2022 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Оренбургский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает чрезмерным размер заявленной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части размера взысканной неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что размер неустойки соответствует обычному устанавливаемому размеру в отношениях между коммерческими предприятиями и не является завышенным.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку заявителем не раскрыты причины необходимости личного участия в судебном заседании, кроме того, названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить направление в суд иных представителей, наделенных соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 100/22 от 07.07.2022, согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик обязательства по своевременной оплате за поставленный товар не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 4 070 000 руб. 00 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.022 по делу А47-17943/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 18АП-1851/2023.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензией от 01.06.2023 о необходимости оплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Виктория" денежных средств по договору поставки товара N 100/22 от 07.07.2022, уплаченных за некачественный товар, в размере 4 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 встречное исковое заявление ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" было возвращено ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора поставки товара N 100/22 от 07.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составляет 847 550 руб., из которых:

- неустойка за просрочку оплаты товара по УПД N 35 от 29.07.2022 г. за период с 01.10.2022 по 10.05.2023 составляет 529 600 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты по УПД N 48 от 12.09.2022 г. за период с 12.11.2022 по 11.05.2023 составляет 198 250 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты по УПД N 49 от 13.09.2022 г. за период с 14.10.2022 по 11.05.2023 составляет 119 700 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он кредитуется в банке под 12,54% и имеет задолженность перед банком, не относится к настоящему спору, и не является основанием для снижения неустоки. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о средневзвешенной процентной ставке в Приволжском федеральном округе в размере 7,55 % во внимание также не может быть принят, так как ставка является средней и не учитывает индивидуальные условия расчета процентной ставки по кредиту для конкретной категории заемщиков, такие как: финансовое состояние, целевое использование, наличие поручителей, залога недвижимости и пр..

Ссылка ответчика на социальную значимость его предприятия, как работодателя, также не может быть принята во внимание, так как ответчик занимается предпринимательской деятельностью на свой риск и ответственность, самостоятельно планирует свою хозяйственную деятельность, самостоятельно несет ответственность перед своими работниками. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При подписании договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу N А47-8533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев