Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7034/21 по делу N А56-93407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-8862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-93407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от заявителя: представитель С.В. Кушнер по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: представитель Е.Ю. Найденко по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7034/2021) ООО Компания "Финансовый консультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-93407/2020 (судья Горбатовская О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Финансовый консультант"

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Финансовый консультант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.09.2020 N 16559А Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Компании, обязании зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы Компании.

Решением от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки доводы заявителя о невозможности получения Компанией письма Инспекции от 12.08.2020 в установленные сроки в связи с неправильным указанием налоговым органом наименования получателя на почтовом конверте (ООО "Финансовый консультант" вместо ООО Компания "Финансовый консультант"), при том, что в самом письме, найденном заявителем посредством розыска почтовых отправлений, налоговый орган верно указал наименование заявителя.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель, в связи с представлением Инспекцией указанного отзыва и необходимостью ознакомления с данным отзывом, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю заявителя объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ему, как квалифицированному представителю, возможности ознакомиться с отзывом Инспекции на жалобу, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 12:00 часов для предоставления возможности заявителю ознакомиться с письменной позицией Инспекции по жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Васильевой, стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; выписка по состоянию на 12.10.2020) Общество создано 28.10.2003, адрес местом нахождения Общества является: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 13, лит. А, оф. 18-Н, 33 (запись от 14.12.2017 за ГРН 2177848243296).

30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197848040997 о недостоверности сведений об адресе места нахождения Компании.

На общем собрании участников Общества 08.06.2020 принято решение, оформленное протоколом N 1/2020, об изменении места нахождения Компании на: 188669, Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, пом. 35-Н.

Впоследствии 31.07.2020 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, согласно которым адресом Общества является: 188669, Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, пом. 35-Н.

Инспекцией 07.08.2020 было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

07.09.2020 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ; наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Решением от 12.11.2020 N 16-22/16927@ Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области оставило жалобу на решение Инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 той же статьи к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Названное требование не распространяется на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения правок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки: г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по Всеволожскому району по запросу Инспекции был проведен осмотр объекта недвижимости.

По результатам осмотра объекта недвижимости (Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, пом. 35-Н) Инспекцией по Всеволожскому району был составлен протокол от 07.09.2020, согласно которому по адресу: Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, расположен многоэтажный жилой дом; вывески, информационные таблички, почтовые ящики, свидетельствующие о фактическом местонахождении Общества по состоянию на 07.09.2020 отсутствовали; Общество по указанному адресу не обнаружено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения Общества (единоличного исполнительного органа) по адресу: Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, пом. 35-Н, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с принятым участниками Общества решения об изменении места нахождения Общества.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки доводы заявителя о невозможности получения Компанией письма Инспекции от 12.08.2020 в установленные сроки в связи с неправильным указанием налоговым органом наименования получателя на почтовом конверте (ООО "Финансовый консультант" вместо ООО Компания "Финансовый консультант"), при том, что в самом письме, найденном заявителем посредством розыска почтовых отправлений, налоговый орган верно указал наименование заявителя; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 Инспекцией в адрес Общества (Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, пом. 35-Н) было направлено информационное письмо от 12.08.2020, которое согласно сведениям сайта Почты России (ПИ 18880049210139) было доставлено в Почтовое отделение по месту нахождения адресата 17.08.2020, в пределах установленных сроков хранения письмо Обществом получено не было (почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в почтовое отделение), в связи с чем 21.09.2020 органом почтовой связи принято решение о возврате письма в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации у Инспекции имелись сведения об отсутствии Общества (единоличного исполнительного органа) по адресу: Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, пом. 35-Н, о чем был составлен соответствующий протокол от 07.09.2020, а также сведения о неполучении Обществом по спорному адресу почтовой корреспонденции, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Получение корреспонденции по спорному адресу уже после получения спорного решения налогового органа не указывает на нахождение Общества, его исполнительного органа, либо лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по указанному адресу до момента получения такой корреспонденции. Представленные в материалы дела заявителем фотоматериалы не подтверждают факт нахождения указанных вывесок, табличек, обозначений (за исключением указанных непосредственно Инспекцией в протоколе осмотра), а также нахождения Общества по спорному адресу в период до проведения осмотра Инспекцией, и принятия соответствующего решения налогового органа. До момента принятия Инспекцией оспариваемого решения, идентифицирующие Общество таблички, вывески по указанному адресу отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, тот факт, что собственник спорного помещения не против нахождения в данном помещении Общества заявителя, также не означает, что заявитель на момент проведения осмотра Инспекцией и принятия соответствующего решения находился по спорному адресу.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области жалобы на решение Инспекции об отказе в государственной регистрации проведен повторный осмотр объекта недвижимости. По результатам повторного осмотра Инспекцией по Всеволожскому району также не установлено нахождение Общества по указанному адресу.

При проведении осмотра (протокол от 23.10.2020) установлено, что по указанному адресу: Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Шувалова, д. 7, располагается многоквартирный жилой дом, на первом этаже располагаются коммерческие помещения и подъезды, оборудованные домофонами и табличками с нумерацией квартир; возле подъезда N 3 имеется табличка с номерами квартир, на которой наблюдается табличка с наименованием Общества без указания номера помещения; внутри подъезда имелись почтовые ящики, в том числе почтовый ящик Общества; нумерация кладовых помещений (где должно быть расположено помещение 35-Н) отсутствовала, в связи с чем идентифицировать помещение не представилось возможным.

Впоследствии (11.01.2021) Обществом посредством розыска почтовых отправлений получено письмо Инспекции от 12.08.2020 по спорному адресу.

Указание налоговым органом на почтовом конверте неверного наименования заявителя (ООО "Финансовый консультант" вместо ООО Компания "Финансовый консультант") не означает невозможность вручения такой корреспонденции по спорному адресу, поскольку адрес является конкретным, а указанные наименования являются схожими, вывески, таблички, представленные заявителем в обоснование требований, содержат наименование: Компания "Финансовый консультант", что фактически схоже с наименованием, указанным на почтовом конверте; при этом, апелляционный суд отмечает, что заявитель стал получать корреспонденцию по спорному адресу только после принятия налоговым органом решения от 07.09.2020 N 16559А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, и спорное отправление, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могло быть вручено Почтой России непосредственно заявителю, если данное лицо не являлось бы адресатом такого почтового отправления.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в совокупности соответствуют действующему законодательству, то есть, отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для признания решения недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были соблюдены требования пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Апелляционный суд отмечает, что в указанном положении речь идет о проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, что не соответствует спорной ситуации, поскольку в настоящем случае такие сведения включены в ЕГРЮЛ не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-93407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов