Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-21249/21 по делу N А40-288825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-288825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кафе Уют-Топаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-288825/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-2228), по иску ООО "Кафе Уют-Топаз" (ИНН 7713316345, ОГРН 1027700275074) к ООО "Фёкла" (ИНН 7714895230, ОГРН 1137746031488) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басараб Б.В. по доверенности от 20.04.2021 г.;

диплом номер НК 29755083 от 30.06.2006,

от ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 14.12.2020 г.;

диплом номер ВСБ 0178417 от 09.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе Уют-Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фёкла" (далее - ответчик) о взыскании 2.265.721 руб. 37 коп., в том числе: 2.006.045 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 20.08.2018 г., 259.676 руб. 11 коп. пени за период с 01.01.2016 г. по 15.04.2019 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-288825/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 824 руб. 10 коп. задолженности и 14.833 руб. 33 коп. пени, всего 22 657 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. между ООО "Кафе Уют-Топаз" (арендодатель) и ООО "Фёкла" (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является аренда нежилого помещения: этаж 1 пом. 1 ком. 1-5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9-17, общей площадью 163,7кв.м., условный номер 266893 кадастровый номер 77:02:0025016:1478, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 1, корп.1 (п.1.1).

Сумма арендной платы выплачивается в безналичном порядке ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала арендуемого месяца (за который производится оплата). (п.2.2).

Арендная плата и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, направляются на банковские счета арендодателя, указанные в договоре. В случае изменения банковского счета арендодателя последний извещает арендатора о реквизитах своего счета для расчетов по договору письменным уведомлением; такое уведомление об изменении счета будет считаться неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3)

Согласно п.2.5 договора Арендатор возмещает Арендодателю затраты на:

- потребление электроэнергии (по счетчику)

- использование водоснабжения и пользование канализацией (по счетчику)

- затраты, связанные с обеспечением Помещений теплоснабжением

- использование линий связи и коммуникаций, а также стоимость подключения к ним, телефонные переговоры, включая междугородние и международные переговоры, и платежи за Интернет-трафик.

- иные коммунальные платежи, не указанные выше.

Возмещение затрат осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления Арендодателем счетов. К счетам на возмещение затрат Арендодатель прикладывает акты поставщиков услуг.

Коммунальные платежи не включают НДС по установленной ставке в размере 18 процентов.

В соответствии с п.2.9 договора, в случае просрочки Арендатором арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Срок аренды по настоящему договору с 09 июня 2014 г. по 20 августа 2018 г. (п.3.1).

По истечении срока аренды арендатор будет иметь преимущественное право на аренду помещений при условии выполнения арендатором своих обязательств по содержанию и использованию помещения (п.4.3.2) в течение настоящего договора (п.3.2).

Согласно п. 3.3. договора, стороны в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, приведенных в п.п.3.3.1, 3.3.2 договора.

Согласно п.3.3.2 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии уведомления о своем намерении не позднее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Если договор не был продлен, то в день окончания срока аренды (как эта дата определена в п.3.1 настоящего договора) или в день досрочного расторжения договора, арендатор должен освободить и сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа и перепланировок, согласованных с арендодателем (п.3.5).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что у ответчика за период с ноября 2016 г. по августа 2018 г. возникла задолженность по арендой плате в сумме 2.006.045 руб. 26 коп., состоящей из задолженности по электроэнергии в сумме 958.338 руб., по коммунальным платежам в сумме 221.900 руб. 80 коп., арендной плате в сумме 825.806 руб. 45 коп., а также истец просит за просрочку обязательств на основании п.2.9 договора начислить ответчику неустойку за период с 08.11.2014 г. по 24.09.2020 г. в сумме 167.820 руб. 64 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт расторжения договора и уклонения арендодателя от приемки помещений, при наличии доказательств внесения арендатором платежей до даты расторжения, признал требования о взыскании основной части арендной платы необоснованными. Требования о взыскании переменной части арендной платы признаны судом доказанными в размере 7 824 руб. 10 коп., на который судом произведен перерасчет пени в пропорциональном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом представленных суду пояснений и документов, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами прекращен 07.03.2017 г.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчиком не по адресу места нахождения истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: почтовой квитанцией и интернет-сервисом отслеживания почтовых отправлений ФГУП Почта России заказного письма с почтовым идентификатором N 12135506002090, согласно которым, указанное письмо, адресованное истцу, с уведомлением от 07.12.2016 г. N 1/07122016 о расторжении Договора аренды, прибыло в отделение почтовой связи 10 декабря 2016 года - по адресу места нахождения адресата - ООО "КАФЕ УЮТ-ТОПАЗ", по адресу: 127434, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 1, к. 1. После неудачной попытки вручения письма адресату отделение почтовой связи возвратило письмо отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, интернет-сервис отслеживания почтовых отправлений ФГУП Почта России не содержит информацию о том, что письмо не вручено адресату по причине его отсутствия в месте вручения.

Таким образом, уведомление ответчика от 07.12.2016 г. N 1/07122016 о расторжении Договора аренды считается доставленным истцу. Датой расторжения Договора аренды является 07.03.2017 г. (по истечении 90 дней с даты уведомления). Договор аренды от 09.06.2014 г. N П09/06/14/1 расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке с 07.03.2017 г.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, кроме этого, указанное подтверждается действиями арендодателя по поиску новых арендаторов.

Так, в период расторжения Договора аренды и освобождения нежилого помещения, ответчик заключил с ООО "ЛОДЖИНГ СПЭЙС" (ИНН7731534120) ДОГОВОР N 15 аренды нежилых помещений от 01 декабря 2016 года, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 126,8 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 10. Начало срока аренды с 01 декабря 2016 года. Указанный договор аренды N 15 от 01 декабря 2016 года был заключен ответчиком вместо Договора аренды с истцом.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу счета и акты ресурсоснабжающих организаций с учетом представленного расчета коммунальной задолженности истцом, приходит к выводу, что истцом в состав задолженности по коммунальным услугам включены взносы на капитальный ремонт, что не входит в понятие коммунальных ресурсов, а также расходов на содержание помещений, и в силу п.2.5 договора не является переменной составляющей арендных платежей и возмещению арендатором не подлежит.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит удовлетворению в части - в сумме 7.824 руб. 10 коп.

Истец настаивает на взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 958.338 руб.

Согласно пояснениям истца, данная сумма складывается из стоимости акта о безучетном потреблении на сумму 851.692 руб. 13 коп. и акта Мосэнергосбыта от 30.11.2016 г. на сумму 106.645 руб. 87 коп.

Согласно акту о безучтетном потреблении, причина такого потребления выразилась в отсутствии пломбы энергосбытовой и сетевой организации на клемной крышке электросчетчика N 02577530.

Однако из условий договора аренды не следует, что ответственность за состояние прибора учета электроэнергии (наличие пломб и пр.) возлагается на арендатора, что прибор учета находится в зоне ответственности арендатора. В связи с чем, оснований считать, что именно ответчик должен возместить доначисленную стоимость потребленного ресурса, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-288825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков