Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19601/21 по делу N А40-288825/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-288825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кафе Уют-Топаз"

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Кафе Уют-Топаз"

к ООО "Фекла"

о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Уют-Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фекла" (далее - ответчик) о взыскании 2 265 721 руб. 37 коп., в том числе: 2 006 045 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 20.08.2018, 259 676 руб. 11 коп. пени за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 824 руб. 10 коп. и пени в сумме 14 833 руб. 33 коп. всего 22 657 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал действия, связанные с расторжением договора. Истец полагает, что помещение было в полном распоряжении ответчика, договор расторгнут не был, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, в дело не представлено.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.06.2014 между ООО "Кафе Уют-Топаз" (арендодатель) и ООО "Фекла" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является аренда нежилого помещения: этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9 - 17, общей площадью 163,7 кв.м, условный номер 266893 кадастровый номер 77:02:0025016:1478, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 1, корп. 1 (пункт 1.1).

Срок аренды по настоящему договору с 09.06.2014 по 20.08.2018 (пункт 3.1). По истечении срока аренды арендатор будет иметь преимущественное право на аренду помещений при условии выполнения арендатором своих обязательств по содержанию и использованию помещения (пункт 4.3.2) в течение настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, приведенных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии уведомления о своем намерении не позднее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Если договор не был продлен, то в день окончания срока аренды (как эта дата определена в пункте 3.1 настоящего договора) или в день досрочного расторжения договора, арендатор должен освободить и сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том техническом состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа и перепланировок, согласованных с арендодателем (пункт 3.5).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что у ответчика за период с ноября 2016 года по августа 2018 года возникла задолженность по арендой плате в сумме 2 006 045 руб. 26 коп., состоящей из задолженности по электроэнергии в сумме 958 338 руб., по коммунальным платежам в сумме 221 900 руб. 80 коп., арендной плате в сумме 825 806 руб. 45 коп., а также истец просит за просрочку обязательств на основании пункта 2.9 договора начислить ответчику неустойку за период с 08.11.2014 по 24.09.2020 в сумме 167 820 руб. 64 коп. по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, статьи 622, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, а также то, что данная обязанность им выполнена не была, посчитав, что предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился, принимая во внимание, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, кроме этого, указанное подтверждается действиями арендодателя по поиску новых арендаторов, учитывая при этом, что то, что сторонами не подписан Акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения, исходя из того, что истцом в состав задолженности по коммунальным услугам включены взносы на капитальный ремонт, что не входит в понятие коммунальных ресурсов, а также расходов на содержание помещений, и в силу пункта 2.5 договора не является переменной составляющей арендных платежей и возмещению арендатором не подлежит, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит удовлетворению в сумме 7 824 руб. 10 коп. и пени в сумме 14 833 руб. 33 коп.,

При этом суды исходили из того, что уведомление ответчика от 07.12.2016 о расторжении договора аренды считается доставленным истцу. Датой расторжения договора аренды является 07.03.2017 (по истечении 90 дней с даты уведомления), договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке с 07.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 958 338 руб., учитывая, что согласно Акту о безучетном потреблении, причина такого потребления выразилась в отсутствии пломбы энергосбытовой и сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика, указали, что из условий договора аренды не следует, что ответственность за состояние прибора учета электроэнергии (наличие пломб и пр.) возлагается на арендатора, что прибор учета находится в зоне ответственности арендатора, в связи с чем, оснований считать, что именно ответчик должен возместить доначисленную стоимость потребленного ресурса, не имеется.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-288825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева