Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-50938/20 по делу N А40-88616/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-88616/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-88616/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 261 586 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 177 243 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 057 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 84 302 руб. 09 коп., пеней в размере 59 285 руб. 39 коп., а также пеней, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 92 941 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов усматривается, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Чем больше объем полезного отпуска, тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК" и наоборот, чем меньше объем полезного отпуска, тем больше объем потерь.

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 52 391 709 064 руб. 67 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 4 982 963 444 руб. 63 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с подп. "е" п. 3.2.6 договора и п. 162 Основных положений, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период ноябрь 2015 г., март, май-август 2016 г.

Ответчик, в свою очередь, на основании представленных данных сформировал балансы электрической энергии, определил размеры полезного отпуска электрической энергии и потерь электрической энергии, разногласий в отношении объемов спорного потребителя ответчик не заявлял, оплату за оказанную услуг получил в полном объеме.

Как указывает истец, основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "ЮИТ СИТИСТРОЙ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2015 г., март, май-август 2016 г.по договору энергоснабжения от 23.11.2012 г. N 111771115, согласно которому при расчетах в спорные периоды по потребителю был учтен объем полезного отпуска 248 826 кВтч.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. делу N А40-16559/2017 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "ЮИТ СИТИСТРОЙ", истцом не представлено надлежащих доказательств приемки абонентом электроэнергии по количеству, качеству и по цене в соответствии с заявленным требованием, объем потребленной ответчиком электроэнергии не доказан.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 39 087 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, как указывает истец, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

Как полагает истец, полезный отпуск в объеме 39 087 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период ноябрь 2015 г., март, май-август 2016 г.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в виде излишне полученных денежных средств в сумме 84 302 руб. 09 коп. и в части оплаты потерь в размере 92 941 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 84 302 руб. 09 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 59 285 руб. 39 коп. и пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начисленные на сумму долга в размере 92 941 руб. 78 коп. начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты долга. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В тоже время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать, акцессорные требования о взыскании процентов, неустойки также удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес Акционерного общества "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на форму 18 юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Вместе с тем, форма 18-юр, сама по себе, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в указанную форму данных, не может подтверждать объем полезного отпуска.

Также принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика в части применения срока давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что с учетом положений спорного договора в части сроков исполнения денежного обязательства и срока, связанного с урегулированием спора в досудебном порядке, а также спорного периода, обращение с иском должно было последовать не позднее 29.09.2019 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 28.05.2020 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-88616/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина