Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19411/21 по делу N А40-88616/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-88616/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) суммы неосновательного обогащения в размере 177 243 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФв размере 25 057 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 84 302 руб. 09 коп., пеней в размере 59 285 руб. 39 коп., а также пеней, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 92 941 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение отменено, в удостоверении иска отказано.

МЭС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку постановление принято с нарушением норм права, при неправильной оценке доказательств по делу.

Представленный МОЭСК отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между МЭС и МОЭСК заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям МОЭСК потребителям, обслуживаемым МЭС.

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, МЭС ежемесячно предоставляет информацию исполнителюМЭСК: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 52 391 709 064 руб. 67 коп., ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 4 982 963 444 руб. 63 коп.

Поскольку возникла необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "ЮИТ СИТИСТРОЙ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2015 г., март, май - август 2016 г. по договору энергоснабжения от 23.11.2012 N 111771115, согласно которому при расчетах в спорные периоды по потребителю был учтен объем полезного отпуска 248 826 кВтч., обратился в суд с настоящим иском., поскольку полезный отпуск в объеме 39 087 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с МОЭСК за период ноябрь 2015 г., март, май - август 2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в виде излишне полученных денежных средств МОЭСК в сумме 84 302 руб. 09 коп. и в части оплаты потерь в размере 92 941 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный сод сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При этом апелляционный суд исходил из того,. что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку Правила N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-88616/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина