Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 11АП-2308/21 по делу N А65-10674/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 апреля 2021 г.

Дело N А65-10674/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Бажина Сергея Петровича - лично (паспорт), представитель Шорин В.С. по доверенности от 07.02.2019;

от Шафигуллина Ленара Руслановича - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 24.04.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Бажина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, по делу NА65-10674/2017 о несостоятельности (банкротстве), Михайлова Сергея Александровича, ИНН 165001880830

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича 11.05.1972 г.рождения, ИНН 165001880830, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 финансовый управляющий Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-10674/2017 о банкротстве в отношении должника Михайлова Сергея Александровича. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Михайлова Сергея Александровича - Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

12.02.2020 года Бажин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель ответчика Шафигуллина Л.Р. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-67/2020.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 143, ст. 144 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по делу N А65-10674/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажин С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 апреля 2021 г. Бажин Сергей Петрович и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шафигуллина Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по заявлению Бажина С.П.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления Бажина Сергея Петровича, им была выявлена сделка должника - договор договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, заключенный между Михайловым С.А. и Шафигуллиным Л.Р..

Бажин С.П. считает, что договор займа с одновременной ипотекой является недействительным.

Указанная сделка, по мнению заявителя, является недействительной (ничтожной), поскольку имущество, переданное в залог, было похищено у Бажина С.П. в результате совершенного преступления осужденным Михайловым С.А.

Бажин С.П. обратился с настоящим исковым заявлением в рамках дела о банкротстве. В обоснование оспаривания сделки Бажин С.П. ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Бажина С.П. по существу пришёл к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, на основании того, что заключенная сделка является оспоримой и к ней подлежит применению годичный срок исковой давности. При этом привлечение того либо иного лица к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, недействительной. С учётом заявленного ходатайства о пропуске Бажинм С.П. годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства пришёл к выводу о пропуске Бажиным С.П. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича приходит к выводу о том, что заявление Бажина С.П. не может быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве и производство по данному заявлению подлежит прекращению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что Бажин С.П. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Как следует их картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) Бажин С.П. принимал участие только в одном обособленном споре, в котором было рассмотрено по существу заявление Бажина С.П. о признании отсутствующим права собственности у должника на земельный участок и жилой дом и признании права собственности Бажина С.П. на земельный участок и жилой дом.

Также, судом апелляционной инстанции из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что Бажин С.П. к участию в деле о банкротстве должника не привлекался.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве определён круг лиц, которые уполномочены подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также в соответствии с п. 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бажин С.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе обращаться с заявлением о признании недействительной сделки совершённой должником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

Так как, заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с соответствующим заявлением, после принятия его к производству по такому заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также, в материалах данного обособленного спора имеется решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-67/2020, которым отказано в удовлетворении иска Бажина С.П. к Шафигуллину Ленару Рустемовичу о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество, о признании недействительными (ничтожными) договора займа с ипотекой, признании отсутствующим право залога Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество и погашение записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости и удовлетворён встречный иск Шафигуллина Л.Р. о признании его добросовестным залогодержателем объектов недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество (т. 3 л.д. 13-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по делу N А65-10674/2017 подлежит отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по заявлению Бажина С.П. о признании недействительной сделкой договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-10674/2017 отменить.

Производство по заявлению Бажина Сергея Петровича о признании недействительной сделки - договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Возвратить Бажину Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 11.02.2020.

Возвратить Бажину Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова