Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15530/21 по делу N А40-264104/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-264104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 264104 /20, по иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1022601954891, ИНН: 2634011006). к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании 229 090 руб. 02 коп. пени по государственному контракту N 1717187315352412221008804 от 19.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пуляевская И.А. по доверенности от 11 декабря 2020;

от ответчика - Курякова Е.В. по доверенности от 17 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 229 090 руб. 02 коп. пени по государственному контракту N 1717187315352412221008804 от 19.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 264104 /20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (далее Предприятие/Поставщик/Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России/Заказчик/Ответчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017 N 1717187315352412221008804 (далее -Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 15.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта, т.е. до 10 ноября 2017 г.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Грузополучателем является войсковая часть 55443-РД (п. 3.2.2 Контракта).

В свою очередь пунктом 2.2 Контракта установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных Контрактом (п. 3.1.1 Контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, документов, определенных в пп. 10.3.1 - 10.3.5 Контракта.

Все необходимые для оплаты документы Поставщиком Заказчику предоставлены и последним приняты без каких-либо замечаний, что отражено в Актах приема-передачи товара от 12.09.2017 N 1, от 13.10.2017 N 2, от 09.11.2017 N3, от 15.12.2017 N4.

Во исполнение условий Контракта (п. 10.8) Ответчиком 10.07.2017 было произведено авансирование Поставщика в размере 19 572 120,00 руб. (п/п N 37144), что учтено в качестве оплаты за поставку товара по Актам приема-передачи товара от 12.09.2017 N 1, от 13.10.2017 N 2 на общую сумму 14 783 622,00 руб. и в качестве частичной оплаты по Акту приема-передачи товара от 09.11.2017 N 3 в размере 4 788 4978,00 руб.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить Истцу поставленный товар в сумме за вычетом аванса в следующие сроки:

по Акту приема-передачи товара от 09.11.2017 N 3 (подписан Грузополучателем 09.11.2017) в сумме 7 883 178,00 руб. в срок до 09.12.2017;

по Акту приема-передачи товара от 15.12.2017 N 4 (подписан Грузополучателем 19.12.2017) на сумму 12 541 439,33 руб. в срок до 18.01.2018.

Ответчиком оплата поставленного по указанным актам товара произведена 13.11.2017 (п/п N 477684 на сумму 7 391 811,00 руб.) и 27.03.2018 (п/п N 853911 на сумму 13 032 806,33 руб.).

Таким образом, со стороны Ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, выразившееся в просрочке оплаты Истцу поставленного товара по Акту приема-передачи товара от 09.11.2017 N 3 в сумме 491 367,00 руб. и по Акту приема-передачи товара от 15.12.2017 N 4 в сумме 12 541 439,33 руб.

В соответствии с п. 11.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

На основании изложенного Предприятием Минобороны России за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренному Контрактом, начислена неустойка (пени) в общей сумме 229 090, 02 руб.

04.09.2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо - ответ на претензию N 136/5/3-761, одновременно являющейся претензией, с требованием уплатить пени в сумме 229 090,02 руб., ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан арифметически правильным.

Ответчик указывает, что факт нарушения истцом исполнения обязательств по контракту в виде просрочки исполнения обязательств со стороны ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-318153/2019, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела А40-318153/2019 в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 412 613,35 руб. за поставку товара с просрочкой, что не является основанием для применения положений п. 11.11 Контракта. Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что просрочка поставки является основанием освобождения от своевременной оплаты по осуществленной поставке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 10.3 контракта в части неполноты комплекта документа опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара (л.д. 48-51), подписанными без замечаний по факту поставки и комплектности документов.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 264104 /20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина