Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17952/21 по делу N А40-264104/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-264104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мустафаев К.Р. по дов. от 01 апреля 2021;

от ответчика: Кисиль А.А. по дов. от 25 ноября 2020;

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН РОССИИ

к Минобороны России

о взыскании 229 090 руб. 02 коп. пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 229 090 руб. 02 коп. пени по государственному контракту N 1717187315352412221008804 от 19.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (Предприятие, Поставщик, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России, Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 15.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта, т.е. до 10 ноября 2017 г.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта). Грузополучателем является войсковая часть 55443-РД (п. 3.2.2 Контракта).

В свою очередь пунктом 2.2 Контракта установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого заказчиком товара на условиях, установленных Контрактом (п. 3.1.1 Контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, документов, определенных в пп. 10.3.1 - 10.3.5 Контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что все необходимые для оплаты документы Поставщиком Заказчику предоставлены и последним приняты без каких-либо замечаний, что отражено в Актах приема-передачи товара от 12.09.2017 N 1, от 13.10.2017 N 2, от 09.11.2017 N 3, от 15.12.2017 N 4.

Во исполнение условий Контракта (п. 10.8) Ответчиком 10.07.2017 было произведено авансирование Поставщика в размере 19 572 120,00 руб. (п/п N 37144), что учтено в качестве оплаты за поставку товара по Актам приема-передачи товара от 12.09.2017 N 1, от 13.10.2017 N 2 на общую сумму 14 783 622,00 руб. и в качестве частичной оплаты по Акту приема-передачи товара от 09.11.2017 N 3 в размере 4 788 4978,00 руб.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить Истцу поставленный товар в сумме за вычетом аванса в следующие сроки: по Акту приема-передачи товара от 09.11.2017 N 3 (подписан Грузополучателем 09.11.2017) в сумме 7 883 178,00 руб. в срок до 09.12.2017; по Акту приема-передачи товара от 15.12.2017 N 4 (подписан Грузополучателем 19.12.2017) на сумму 12 541 439,33 руб. в срок до 18.01.2018.

Суды установили, что Ответчиком оплата поставленного по указанным актам товара произведена 13.11.2017 (п/п N 477684 на сумму 7 391 811,00 руб.) и 27.03.2018 (п/п N 853911 на сумму 13 032 806,33 руб.).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, со стороны Ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, выразившееся в просрочке оплаты Истцу поставленного товара по Акту приема-передачи товара от 09.11.2017 N 3 в сумме 491 367,00 руб. и по Акту приема-передачи товара от 15.12.2017 N 4 в сумме 12 541 439,33 руб.

В соответствии с п. 11.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

На основании изложенного Предприятием Минобороны России за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренному Контрактом, начислена неустойка (пени) в общей сумме 229 090, 02 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, 04.09.2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо - ответ на претензию N 136/5/3-761, одновременно являющейся претензией, с требованием уплатить пени в сумме 229 090,02 руб., ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 307, 309, 330, 431, 721 - 724 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами проверен расчет истца, признан арифметически правильным.

Ответчик указывает, что факт нарушения истцом исполнения обязательств по контракту в виде просрочки исполнения обязательств со стороны ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-318153/2019, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в рамках дела А40-318153/2019 в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 412 613,35 руб. за поставку товара с просрочкой, что не является основанием для применения положений п. 11.11 Контракта. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки является основанием освобождения от своевременной оплаты по осуществленной поставке.

Довод о нарушении п. 10.3 контракта в части неполноты комплекта документа опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара (л.д. 48-51), подписанными без замечаний по факту поставки и комплектности документов.

Довод о не применении положений ст. 333 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, как верно указали суды, отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-264104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова