Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-79179/20 по делу N А40-125651/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-125651/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-125651/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) о взыскании 41 133 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 41 133 руб. 90 коп. в возмещение ущерба по договору N 2717837 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-125651/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Согласно разделу 8 договора ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту локомотивов (устранению дефектов).

Согласно п.2.1.Договора ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018-2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с п.7.1.1, п.7.1.2 Договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ, с условиями договора.

При выполнении работ применять качественные материалы, детали, узлы, агрегаты, исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства подтверждения соответствия качества.

Подрядчик обязан проводить входной контроль и периодические испытания применяемых материалов на соответствие требованиям нормативных документов Заказчика, нормативов и правил заводов-изготовителей таких материалов и узлов, агрегатов.

Согласно п. 7.1.9, п.8.1 Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. В силу п.8.2, п.8.6 договора гарантийные сроки на работы, все комплектующие детали, модули, запасные части, узлы и агрегаты устанавливаются до следующего сервисного или капитального ремонтов, учитывая гарантийные сроки, определенные приложением 32 к Договору.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что содержание 2 работ, их результаты и требования к ним определяются в соответствии с п.5.4 Договора.

Некачественное проведение АО "Желдорреммаш" в лице его филиала Новосибирского элетровозоремонтного завода сервисного обслуживания локомотивов (далее - ЭРЗ) привело к отказу тягового подвижного состава. Задержка поездов зафиксирована, оформлена документально.

05.06-06.03.2019 при следовании пассажирского поезда N 96 с электровозом ЭП1М N 415 по участку Вековка-Муром на перегоне Кондаково-Муром выявлена выщербина браковочного размера на поверхности катания бандажа четвертой колесной пары с левой стороны локомотива по ходу движения.

Произведена отцепка электровоза ЭП1М N 415 от состава поезда.

Пассажирский поезд N 96 продолжил дальнейшее движение во главе с электровозом ВЛ80с N 2635.

В результате вышеописанного инцидента задержан пассажирский поезд N 96 на 12 часов 08 минут и пассажирский поезд N 90 на 13 минут.

В соответствии с пунктом 8 Договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017, в результате проведения разборов и совещаний с последующим оформлением протоколов разбора данного случая, составлением технического заключения и акта рекламации N 17 от 13.03.2020, ответственность отнесена за Новосибирским ЭРЗ АО "Желдорреммаш", как за предприятием, не обеспечившим безотказную работу локомотива после проведенного среднего ремонта (СР) на электровозе ВЛ80С N 2635.

В соответствии с требованиями пункта 2.1. и 2.2 "Положения о порядке учета расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160р, допущенная задержка поезда классифицирована как отказ первой категории.

Из акта рекламации N 17 от 13.03.2019 следует, что виновной стороной за отказ электровоза на линии является Новосибирский ЭРЗ -АО "Желдорреммаш" как предприятие, не обеспечившее безотказную работу электровоза ВЛ80С N 2635 в гарантийный период.

Задержка на перегоне Кондаково - Муром допущена 05.0306.03.2019 по причине технической неисправности электровоза ЭП1М N 415 - выявлено наличие "выщербины браковочного размера на поверхности катания бандажа четвертой колесной пары с левой стороны локомотива по ходу движения".

Отказ технического средства на локомотиве и задержки поездов подтверждаются рекламационным актом N 17 от 13.03.2019, оформленным в соответствии с требованиями Договора и подписанным представителями Заказчика и Исполнителя.

В пунктах 13,15 вышеуказанного акта рекламации описана причина возникновения дефекта, приведшего к задержке поезда в пути следования, а также было установлено отсутствие контроля за качеством оборудования транспортного средства со стороны ответственных исполнителей - Новосибирского ЭРЗ и наличии вины в произошедшем инциденте филиала в связи с тем, что капитальный ремонт производило данное предприятие.

Устранение дефектов производилось сервисным локомотивным депо Муром- Восточный филиала "Западный" ООО "Локотех-Сервис" за счет Новосибирского ЭРЗ АО "Желдорреммаш".

ОАО "РЖД" приложена в обоснование исковых требований и взыскиваемой суммы 41 133,90 руб. калькуляция ущерба, связанного с привлечением вспомогательного локомотива ВЛ80С N 2635, а также пояснения к калькуляции - пояснительная записка к калькуляции.

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО "РЖД" понесло дополнительные расходы по оплате труда машинистов и помощников машинистов по вине ответчика, в связи с нарушением им прав истца. Убытки в части понесенных ОАО "РЖД" расходов на электроэнергию, также подтверждены документально.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Претензия ОАО "РЖД" в адрес должника N Исх-6/ГорькТю от 23.01.2020 оставлена без удовлетворения, денежные средства на расчётный счет истца не поступали.

Отказывая в удовлетворении иска, суда первой инстанции указал следующее.

Истец не предоставил подробный расчет исковых требований со ссылкой на нормативные и/или первичные учетные документы). Расчет, приведенный в приложенной калькуляции, не очевиден. Истец прилагает локальные документы, не указывая на конкретный пункт на основании которого произведен расчет, что влечет необходимость суда затрачивать продолжительное время на поиск подходящего пункта.

Истцом не представлены доказательства понесенных убытков в виде "расходов на аренду в результате замены локомотива". Представленные Истцом документы не относятся к расходам на аренду. Договор аренды и акт приема передачи имущества в аренду, а также доказательства причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде "расходов на аренду в результате замены локомотива" и субъектом, к которому оно обращается за их возмещением в материалы дела не представлены.

Истцом предъявлены к взысканию понесенные расходы на оплату труда локомотивных бригад (машиниста и помощника машиниста) и отчисления на социальные нужды. Однако данные расходы (именуемые Истцом своими убытками) характеризуются одним признаком - отсутствием дополнительного характера.

Данные расходы не являются убытками в понимании ст. 15. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не связаны с отказом локомотива и задержками поездов, (указанные выводы содержатся в решении суда по аналогичному делу N А40-189037/16). Если бы локомотив был исправен. Истец все равно понес бы расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста прямо предусматривает обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива (инструкцию прилагаем). Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов.

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44. ст. 45 НК РФ, ст. 2, 22, 129. 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД" в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

Расходы Истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению, при этом сверхурочные работы на одного работника в целом за расчетный год не должны составлять не более 90 часов. В представленных Истцом документах (в частности, в маршрутных листах) отсутствует указание на переработку локомотивных бригад.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 3 1 октября 2000 года N 94н, усматривается, что заявленные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4. 5, 6. 8. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 111>У 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года N 33н. затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

При расчете времени простоя Истец принимает за основу тарифные ставки машинистов и помощников машинистов, при этом не указывает, почему для расчета берутся именно такие цифры.

В материалах дела отсутствуют документы в обоснование обозначенных Истцом тарифных ставок.

Истцом не представлены в дело локальные документы, подтверждающие факт простоя (приказ, распоряжение), документы, подтверждающие выплату заработной платы при простое в повышенном, чем предусмотренного ТК РФ размере (более 2/3 от средней заработной платы или тарифной ставки).

Однако даже время вынужденного простоя работников Истец обязан оплатить в соответствии с требованиями законодательства (ст. 2, 22. 136. 155. 157 ТК РФ), а не для восстановления своего нарушенного права.

В калькуляции Истец рассчитывает надбавку к часовой тарифной ставке за класс квалификации и проф.мастерство. Истец не предоставил документы в обоснование наличия у машинистов соответствующих классов, соответственно сделать окончательный вывод о правомерности начисления такой надбавки, не представляется возможным.

В калькуляции Истец также указывает РКСН, при этом Истцом не предоставлено нормативных документов, устанавливающих обозначенный РКСН именно в таком размере, в связи с чем расчет Истца ничем не обоснован.

Относительно размера отчислений на социальные нужды.

В настоящее время в соответствии со ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации, общий совокупный тариф страховых взносов составляет 30%, из них: 22% ставка ПФР; 2,9% - ФСС: 5.1% -ФОМС.

Истом не представлены пояснения и документы, подтверждающие несение расходов на социальные нужды в размере 30,4%.

Ни один из представленных Истцом документов не подтверждает факт реального несении расходов - представленные документы, но утверждению Истца, подтверждают исключительно цифры, указанные в Расчете (но не факт несения расходов).

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Истцом срока давности для заявления соответствующего требования.

Истец считает Ответчика ответственным за причиненные убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося договором подряда.

В данном случае п.9.12 Договора предусмотрено, что Сторона по договору вправе потребовать от другой Стороны возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему договору. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Главой 37 Гражданского кодекса установлены сокращенные сроки исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 3 ст.725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из раздела 1 Договора (Приложение N 1 к Договору) Акт-рекламация это документ, фиксирующий факт несоответствия качества или комплектности Объекта ремонта требованиям нормативно-технической документации и являющийся основанием для выставления Претензии Подрядчику. Порядок проведения рекламационной работы в соответствии с п.8.7. Договора предусмотрен приложением N 33 Договора.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является Акт-рекламация N 17 от 13.03.2019. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п. 1.4. и 1.6. Приложения N 33 к Договору).

Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, о нарушении своего права Истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации, т.е. 13.03.2019.

Кроме того, п. 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Учитывая, что акт-рекламации по отказавшему локомотиву составлен 13.03.2019, а исковое заявление датировано 20.07.2020 - срок исковой давности Истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-125651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков