Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2313/21 по делу N А75-6866/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А75-6866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2313/2021) акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6866/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580, адрес: 617064, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, д. 8) о взыскании 5 057 863 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Пермнефтемашремонт" Склярова Ивана Павловича (адрес: 357830, Ставропольский край, г. Георгиевск, а/я 88),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Абрамова Е.В. по доверенности от 01.01.2021 N 224 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании 5 057 863 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N СНГ-0920/15 от 08.07.2015, N СНГ-0921/15 от 08.07.2015, N 1863/15 от 22.12.2015.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Пермнефтемашремонт" Скляров Иван Павлович (далее - временный управляющий АО Пермнефтемашремонт" Скляров И.П., третье лицо).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены, с АО "Пермнефтемашремонт" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 5 057 863 руб. 20 коп. убытков, а также 48 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Пермнефтемашремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой расходы, понесенные АО "Самотлорнефтегаз" в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; АО "Самотлорнефтегаз" не доказало того, что при отсутствии непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине АО "Пермнефтемашремонт", работы по строительству скважины иными подрядчиками были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплатил услуги иных подрядчиков в меньшем размере; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; представленная истцом в материалы дела первичная документация, по каждой из спорных скважин, не подтверждает возникновение у общества убытков, связанных с оплатой работ сервисным подрядчикам в период НПВ; судом не учтено, что общие сроки строительства каждой из скважин нарушены, в том числе и по причине допущенного НПВ по вине привлечённых иных сервисных подрядчиков.

От АО "Самотлорнефтегаз" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Протокольным определением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 19.04.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании 19.04.2021 представитель АО "Самотлорнефтегаз" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Самотлорнефтегаз" (компания, заказчик) и ООО "Пермнефтемашремонт" (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов 08.07.2015 N СНГ-0920/15, 08.07.2015 N СНГ-0921/15, от 22.12.2015 N 1863/15 (далее - договоры), по условиям которых, по заданию заказчика подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящих договоров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1 и пункте 2.2 раздела 4 договоров.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договорах.

В силу пункта 3.5 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: (a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; 3 (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании (время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в плане программе; (e) любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая не достижение суточной проходки, отраженное в графике "Глубина-День"), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования исполнителя; (f) превышение норм времени (приложение 3.8) на сборку элементов КНБК исполнителя, не связанное с действием/бездействием оборудования и персонала компании, либо других исполнителей.

Согласно пункту 18.1 раздела 2 договоров исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя.

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют по 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период непроизводительного времени (далее - НПВ) дополнительных работ/услуг и простоя на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО "Самотлорнефтегаз" понесло убытки в сумме 5 057 863 руб.

20 коп.

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения АО "Самотлорнефтегаз" в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании суммы убытков.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Самотлорнефтегаз" указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а НПВ, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения бурового и сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Кроме того, дополнительные работы/услуги сервисных подрядчиков заключались в устранении последствий допущенных по вине ответчика инцидентов.

Исходя из позиции АО "Самотлорнефтегаз" каждый факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 5 057 863 руб. 20 коп., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1. В период выполнения работ на скважине 7100 куста 290 Самотлорского месторождения (договор от 08.07.2015 N СНГ-0920/15) АО "Пермнефтемашремонт" допущено НПВ в количестве 25.83 часа (1,08 сут.), что подтверждается актами непроизводительного времени от 20.10.2017 (4,83 час.), от 22.10.2017 (21 час.).

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине АО "Пермнефтемашремонт" так же подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.11.2017 N 376 с приложением акта выполненных работ за период 13.10.2017-26.10.2017, балансом времени за октябрь 2017, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, счетом-фактурой от 25.11.2017 N 376, платежным поручением от 08.02.2018 N 376063, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине 7100 куста 290 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 576 878 руб.35 коп., в том числе:

- АО "Башгеофизика", договор от 14.02.2017 N СНГ-0542/15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 3273 с приложением акта на выполнение работ по ГТИ за период 11.10.2017-06.11.2017, счетом-фактурой от 25.11.2017 N 3273, платежным поручением от 30.01.2018 N 368079;

- ТОО "Омас Интегрейд" г. Казань, договор от 01.06.2016 N СНГ-0966/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 181с с приложением акта об использовании химических реагентов за период 11.10.2017-04.11.2017, акта о списании сеток вибросит, счетом-фактурой от 25.11.2017 N 181с, платежным поручением от 29.01.2018 N 370223;

- ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", договор от 13.12.2016 N СНГ-1802/16, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 11 с приложением акта приемки выполненных работ за период 26.10.2017-25.11.2017, счетом-фактурой от 25.11.2017 N 788, актом, подтверждающим факт проживания в вагон-домах с 07.10.2017-08.11.2017, платежным поручением от 30.01.2018 N370015;

- ООО "Петровайзер", договор от 06.10.2015 N СНГ-1667/15, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N П17/10/25-11, счетом-фактурой от 25.10.2017 N П17/10/25-11, индивидуальным нарядом за период 19.10.20170-25.10.2017, платежным поручением от 23.01.2018 N 368843.

2. В период выполнения работ на скважине 37765 куста 1961 Самотлорского месторождения (договор от 08.07.2015 N СНГ-0921/15) АО "Пермнефтемашремонт" допущено непроизводительное время в количестве 77,5 часов (3,23 сут.), что подтверждается актами непроизводительного времени от 16.04.2017 (44,5 час.), от 21.04.2017 (33 час.).

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине АО "Пермнефтемашремонт" так же подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.05.2017 N 135, балансом времени, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, счетом-фактурой от 25.05.2017 N 135, платежным поручением от 08.08.2017 N 320660 по скважине 37765 куста 1961 Самотлорского месторождения, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункте 8.7 раздела 4 договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 1 434 902 руб. 48 коп., в том числе:

- АО "ПГО Тюменьпромгеофизика", договор от 15.07.2016 N СНГ 1125/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2017 N 1018, счетомфактурой от 25.05.2017 N 4611, платежным поручением от 18.07.2017 N 312176;

- ООО "Мад Эксперт", договор от 02.06.2016 N СНГ-0957/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 11250011 с приложением акта об использовании химических реагентов за период 10.04.2017-28.04.2017, акта о списании сеток вибросит, счетом-фактурой от 25.11.2017 N 11250011, платежным поручением от 30.01.2018 N 371811;

- ООО "PH-Бурение", договор от 09.02.2017 N СНГ-0441/17, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 N 11/000000348, счетом-фактурой от 25.04.2017 N 11/000000348, актом, подтверждающим факт проживания в вагон-домах с 05.04.2017- 25.04.2017, платежным поручением от 25.05.2017 N 293671;

- ООО "Петровайзер", договор от 06.10.2015 N СНГ-1667/15, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 N П17/04/25-05, счетом-фактурой от 25.04.2017 N П17/04/25-05, платежным поручением от 18.07.2017 N 311488.

3. В период выполнения работ на скважине 576 куста 22 Гун-Еганского месторождения (договор от 22.12.2015 N СНГ-1863/15) АО "Пермнефтемашремонт" допущено непроизводительное время в количестве 37,5 часа (1,56 сут.), что подтверждается актами непроизводительного времени от 07.05.2017 (11,8 час.), от 16.05.2017 (25,7 час.).

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине АО "Пермнефтемашремонт" так же подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.12.2017 N 410 с приложением акта за период 06.05.2017-31.05.2017, балансом времени за май 2017 г., ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, счетом-фактурой от 19.12.2017 N 410, платежным поручением от 28.02.2018 N 377097 по скважине 576 куста 22 Гун-Еганского месторождения, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине 576 куста 22 Гун-Еганского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 150 451 руб. 80 коп., в том числе:

- ООО "ГЕОСЕРВИС", договор от 28.02.2015 N СНГ-0563/15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2017 N 213 с приложением акта на выполнение работ по ГТИ за период 05.05.2017-05.06.2017, счетом-фактурой от 25.06.2017 N 213, платежным поручением от 30.08.2017 N324511;

- ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", договор от 20.12.2016 N СНГ0305/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2017 N T17-SMI/NIZ-0625017 с приложением акта об использовании химических реагентов за период 05.05.2017-05.06.2017, акта о списании сеток вибросит, счетом-фактурой от 25.06.2017 N T17-SMI/NIZ-0625017, платежным поручением от 10.08.2017 N 318106;

- ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", договор от 23.06.2016 N СНГ-0777/16, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2017 N 05-25-10 с приложением акта о приемке выполненных работ за период 26.04.2017-25.05.2017, счетом-фактурой от 25.05.2017 N 05-25-10, актом, подтверждающим факт проживания в вагон-домах с 01.05.2017-20.05.2017, платежным поручением от 20.07.2017 N310581.

4. В период выполнения работ на скважине 16934 куста 2494 Самотлорского месторождения (договор от 22.12.2015 N СНГ-1863/15) АО "Пермнефтемашремонт" допущено непроизводительное время в количестве 46,4 часа (1,93 сут.), что подтверждается актами непроизводительного времени от 29.06.2017 (23 часа), от 30.06.2017 (23,4 час.).

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине АО "Пермнефтемашремонт" так же подтверждается актом приемки выполненных работ 9 от 25.07.2017 N 211, балансом времени, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, счетом-фактурой от 25.07.2017 N 211, платежным поручением от 10.10.2017 N 342439 по скважине 16934 куста 2494 Самотлорского месторождения, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине 16934 куста 2494 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 405 385 руб. 65 коп., в том числе:

- АО "Башгеофизика", договор от 24.02.2015 N СНГ-0559/15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 1709 с приложением акта на выполнение работ по ГТИ за период 20.06.2017-08.07.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017 N 1709, платежным поручением от 10.10.2017 N342301; - ООО "СервисТЭК-Бурение", договор от 12.04.2017 N СНГ-0868/17, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 2 с приложением акта о приемке оказанных услуг за период с 20.06.2017-15.07.2017, акта об использовании химических реагентов за период 20.06.2017-15.07.2017, акта о списании сеток вибросит, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 161, платежным поручением от 27.10.2017 N 342675;

- ООО "КАТойл-Дриллинг", договор от 19.08.2016 N СНГ-1310/16, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 2/16934 с приложением баланса времени выполненных работ за период 26.06.2017-25.07.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017 N 332, актом, подтверждающим факт проживания в вагон-домах с 23.06.2017-19.07.2019, платежным поручением от 28.09.2017 N 335710;

- АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", договор от 09.02.2017 N СНГ-0525/17, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 124 с приложением индивидуального наряда за период 24.06.2017-28.06.2017, счетомфактурой от 25.07.2017 N СНГ0525/17-124/1, платежным поручением от 28.09.2017 N 336224.

5. В период выполнения работ на скважине 16633 куста 1547Б Самотлорского месторождения (договор от 22.12.2015 N СНГ-1863/15) АО "Пермнефтемашремонт" допущено непроизводительное время в количестве 12 час. (0,5 сут.), что подтверждается актом на непроизводительное время от 04.08.2017.

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине АО "Пермнефтемашремонт" так же подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 268 с приложением акта приемки выполненных работ за период 01.08.2017-19.08.2017, балансом времени за август 2017 года, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 268, платежным поручением от 07.11.2017 N 348068, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НИВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине 16633 куста 1547Б Самотлорского месторождения, сумма которых составила 364 682,58 руб., в том числе:

- ООО "ГЕОСЕРВИС", договор от 28.02.2015 N СНГ-0563/15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 361 с приложением акта на выполнение работ по ГТИ за период 03.08.2017-26.08.2017, счетом-фактурой от 25.09.2017 N 361, платежным поручением от 08.12.2017 N 359068;

- ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", договор от 20.12.2016 N СНГ0305/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N T17-SMI/NIZ-0925027 с приложением акта об использовании химических реагентов за период 01.08.2017-25.08.2017, акта о списании сеток вибросит, счетом-фактурой от 25.09.2017 N T17-SMI/NIZ-0925027, платежным поручением от 15.11.2017 N 348481;

- ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", договор от 22.06.2017 N СНГ-0873/17, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 08-25-05 с приложением акта о приемке выполненных работ за период 26.07.2017-25.08.2017, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 08-25-05, актом, подтверждающим факт проживания в вагон-домах с 19.07.2017-21.08.2017, платежным поручением от 17.10.2017 N343098;

- ООО "НефтеПромХимПоволжье", договор от 15.01.2016 N СНГ-1970/15, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 647 с приложением индивидуальных нарядов за период 27.07.2017-23.08.2017, 27.07.2017-07.08.2017, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 656, платежным поручением от 09.11.2017 N347981.

6. В период выполнения работ на скважине 37310 куста 2203 Самотлорского месторождения (договор от 22.12.2015 N СНГ-1863/15) АО "Пермнефтемашремонт" допущено непроизводительное время в количестве 4,7 часа (0,20 сут.), что подтверждается актом непроизводительного времени от 19.07.2017.

Факт допущения непроизводительного времени в указанном размере по вине АО "Пермнефтемашремонт" так же подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 263 с приложением акта за период 01.07.2017-23.07.2017, балансом времени за июль 2017, ключевым показателем эффективности деятельности исполнителя, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 263, платежным поручением от 07.11.2017 N 348113, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актом НПВ, в силу пункта 8.7 раздела 4 договоров не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного 11 времени на скважине 37310 куста 2203 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 125 562 руб. 34 коп., в том числе:

- ООО "ГЕОСЕРВИС", договор от 28.02.2015 N СНГ-0563/15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 316 с приложением акта на выполнение работ по ГТИ за период 01.07.2017-28.07.2017, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 316, платежным поручением от 07.11.2017 N 347902;

- ООО "Мад Эксперт", договор от 12.04.2017 N СНГ-0863/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 N 8250010 с приложением акта об использовании химических реагентов за период с 01.07.2017 по 27.07.2017, акта о списании сеток вибросит, счетом-фактурой от 25.08.2017 N 8250010, платежным поручением от 31.10.2017 N 343021;

- ООО "Интегра Бурение", договор от 06.12.2016 N СНГ-0224/17, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 250717-0004 с приложением акта приемки выполненных работ за период 01.07.2017-22.07.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017 N 250717-0004, актом, подтверждающим факт проживания в вагон-домах с 01.07.2017- 22.07.2017, платежным поручением от 27.09.2017 N 337687;

- АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", договор от 09.02.2017 N СНГ-0525/17, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 106 с приложением индивидуального наряда за период 13.07.2017-24.07.2017, счетом-фактурой от 25.07.2017 N СНГ0525/17-106/1, платежным поручением от 28.09.2017 N 337812.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на критическое отношение к первичным документам, представленным истцом в обоснование требований о взыскании убытков по каждой из спорных скважин, на которых производились работы, полагая, что таковые не подтверждают несения АО "Самотлорнефтегаз" убытков.

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия таковой в качестве обоснованной и правомерной, исходя из следующего.

Так, указанные выше истцом документы позволяют установить подлинное содержание таковых, ответчиком каких-либо копий указанных документов, имеющих иное содержание, не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации названных выше документов.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорил представленные в подтверждение убытков документы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения таковых из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих требования истца о взыскании убытков не принимаются коллегией судей.

Доводы жалобы относительно того, что ряд актов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, содержат указание на период, не совпадающий с периодом НПВ, о котором заявлено истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно письменных объяснений АО "Самотлорнефтегаз" (отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2021), не опровергнутых ответчиком, период, указанный в спорных актах, обусловлен тем обстоятельством, что в соответствии с пунктом 6.1 раздела 4 договоров отчетный период для сдачи-приемки установлен с 25-го по 26-ое число текущего месяца, соответственно в актах по форме N КС-2, КС-3 указывается отчетный месяц с 25 числа по 26 число текущего месяца в соответствии с условиями заключенных договоров, а в приложениях к акту по форме N КС-2 - актах выполненных работ указывается фактический период работ/услуг.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на несовпадение периодов несения затрат в связи с НПВ, указанных в первичных документах, с периодом заявленным истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельство не опровергает доказательственного значения названных выше документов, с учетом пояснений истца со ссылкой на указание фактического периода выполнения работ в приложениях к актам, а указание в актах иных сроков в связи с установлением в пункте 6.1 раздела 4 договоров определенного отчетного периода для сдачи актов.

Коллегией судей также учитывается, что в соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В договорах между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика. НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине АО "Пермнефтемашремонт", то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, доказан.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что понесенные истцом убытки являются расходами обычной хозяйственной деятельности, что причиной превышения нормативной продолжительности времени при строительстве скважины явились нарушения иных буровых подрядчиков, как противоречащие обстоятельствам дела.

По этим же основаниям не принимается довод о недоказанности, что при отсутствии НПВ по вине АО "Пермнефтемашремонт", работы по строительству скважины иными подрядчиками были бы выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплатил услуги иных подрядчиков в меньшем размере.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в связи с допущенным исполнительным НПВ, стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества и акта выполненных работ, не исключает право компании на возмещение полной стоимости понесенных убытков (в части непокрытой удержанной суммой по шкале оценки качества).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании убытков в полном объеме.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истцом в материалы дела представлены претензии от 16.04.2020 исх. N 02/2-3-0515, от 22.04.2020 исх. N 02/2-3-0535, от 22.04.2020 исх. N 02/2-3-0534, от 22.04.2020 исх. N 02/2-3-0536, от 22.04.2020 исх. N 02/2-3-0537.

Ответчик в апелляционной жалобе получение названных претензий не отрицает, между тем, указывает на то, что поскольку таковые направлены истцом в указанные выше даты, постольку, с учетом даты обращения АО "Самотлорнефтегаз" в суд первой инстанции, последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд первой инстанции 07.05.2020, то есть менее чем по истечении тридцати календарных дней со дня направления спорных претензий, между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем случае учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны АО "Пермнефтемашремонт" по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО "Самотлорнефтегаз" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковое заявление АО "Самотлорнефтегаз" по существу, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева