Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 05АП-2231/21 по делу N А24-6295/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 г.

Дело N А24-6295/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро",

апелляционное производство N 05АП-2231/2021

на решение от 09.03.2021

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-6295/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628)

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356)

о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П в размере 231 339,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (далее - истец, ООО "БМ корпорация") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "ТК РусГидро" (далее - ответчик, АО "ТК РусГидро") о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П в сумме 231 339,05 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ТК РусГидро" в пользу ООО "БМ корпорация" взыскано 53 845,01 руб. неосновательного обогащения, а также 1775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 494,04 руб. судом отказано.

24.03.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству АО "ТК РусГидро" арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТК РусГидро" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.03.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, заключая договор, согласился с размером неустойки, а поскольку цена договора является значительной, то удержанная неустойка является соответствующей его сумме. Также указывает, что из-за несвоевременной поставки спорной техники, ответчик понес существенные финансовые затраты, связанные с арендой и оплатой подобного полуприцепа у других субподрядных организаций, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "БМ корпорация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ходатайство о предоставлении возможности истцу принять участие в онлайн судебном заседании по настоящему делу апелляционный суд отклоняет, поскольку на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.06.2020 между ООО "БМ корпорация" (поставщик) и АО ТК "РусГидро" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки N КФ-105/П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010, а покупатель принять и оплатить данный товар на сумму 4 895 000,17 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П поставка должна быть осуществлена силами поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

В рамках названного договора поставщик осуществил поставку товара с нарушением согласованного срока - только 08.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 08.10.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара по договору от 09.06.2020 N КФ-105/П АО "ТК РусГидро" начислил поставщику пени за период с 09.08.2020 по 08.10.2020 на сумму 298 595,01 руб., удержав данную сумму на основании пункта 7.5 договора в счет окончательной оплаты за поставленный товар.

Истец на основании статьи 333 ГК РФ, считая сумму начисленной и удержанной ответчиком нестойки в размере 298 595,01 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 N 0312/20 о возврате удержанной суммы в размере 231 339,05 руб., полагая соразмерной сумму неустойки 67 255,96 руб., ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что положения договора поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П в части ответственности в виде пеней содержат для покупателя более выгодные условия по отношению к поставщику.

Неисполнение досудебной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании спорной суммы излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании удержанной неустойки, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, и произвел самостоятельный расчет пени, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализ условий договора от 09.06.2020 N КФ-105/П с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "БМ корпорация" принятых на себя по договору обязательств в части сроков поставки товара, в связи с чем у АО "ТК РусГидро" возникло право на предъявление неустойки.

Из материалов дела усматривается, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "БМ корпорация" в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке согласованного договором товара, АО "ТК РусГидро" удержало неустойку из окончательной суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Проверив расчет удержанной ответчиком неустойки, указанный в письме от 12.10.2020 N 07/ДР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ТК РусГидро" расчет пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 09.08.2020 по 08.10.2020 в размере 298 595,01 руб. произведен с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

Определяя начало периода начисления неустойки АО "ТК РусГидро" не учтено следующее.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока поставки товара согласно пункта 1.2 спорного договора выпадал на нерабочий выходной день 08.08.2020.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеуказанного положения закона и последнего дня срока поставки товара - 08.08.2020, последним днем исполнения обязательства является 10.08.2020, а период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 11.08.2020, в связи с чем надлежащий период начисления пени составляет с 11.08.2020 по 08.10.2020 (дата подписания акта приема-передачи).

Суд первой инстанции, признав некорректным расчет удержанной с истца неустойки ввиду неправильного определения периода просрочки, произвел самостоятельно расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая удержанию, составила 288 805,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив начисленный ответчиком размер неустойки, и установив наличие оснований для ее снижения, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, условий договора и принял во внимание явную несоразмерность установленной для поставщика неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 244 750 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку АО "ТК РусГидро" сумма неустойки в счет суммы основного долга за поставленный товар удержана в размере 298 595,01 руб., а суд признал соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П в размере 244 750 руб., то требование ООО "БМ корпорация" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки от 09.06.2020 N КФ-105/П правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 53 845,01 руб. (298 595,01 - 244 750) на основании статей 333, 1102 ГК РФ, а в удовлетворении остальной суммы также отказано обоснованно.

При этом доводы ООО "БМ корпорация" об отсутствии вины поставщика в допущенной просрочке исполнения обязательства по спорному договору подлежат отклонению в силу то, что согласно статьи 65 АПК РФ на поставщика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у поставщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 по делу N А24-6295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная