Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-1380/21 по делу N А72-20546/2019

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А72-20546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Галузина Л.А., доверенность от 31.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Губерман Якова Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020, по делу NА72-20546/2019 (судья Макаров Д.П.),

по иску Губермана Я.А., г.Ульяновск

к Айнетдинову Алимжану Адльзановичу, г.Ульяновск

о взыскании убытков в размере 2 510 760 руб. и процентов

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО "Поток",

АО СГ "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

Губерман Я.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Айнетдинову Алимжану Адльзановичу о взыскании убытков в размере 2 410 329 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Определением от 09.01.2020 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до вынесения решения по настоящему делу, но не более чем на один год.

Определением от 12.02.2020 к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО "Поток" (ИНН 7328092069), АО СГ "Спасские ворота", предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 03.06.2020 ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Поток" доказательств по делу: кассовой книги за 2017 год, кассовой книги за период с 01.01.2018 - 19.11.2018, журнала-ордера ведомости по счету 51 за 2017, журнала-ордера ведомости по счету 51 за период 01.01.2018 - 19.11.2018 удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО "Поток" следующих сведений: актуального баланса и перечня дебиторской задолженности и финансовых вложений по состоянию на дату принятия решения участника о выводе Губермана Якова Алексеевича из состава участников ООО "Поток" (20 ноября 2018 года) с указанием наименования дебитора, даты возникновения, суммы задолженности.

Определением от 15.07.2020 ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявления, представил его суду в письменном виде, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 410 329,60 руб. - основной долг, 84 632,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 10.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по дату исполнения решения суда.

Определением от 10.08.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, суд признал возможным завершить подготовку деда в данном предварительном заседании и назначил дело к судебному разбирательству. Данным судебным актом суд предложил третьим лицам (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, АО СГ "Спасские ворота") представить письменные пояснения по заявлению. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 11.09.2020.

Определением от 11.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении отзыва и доказательств отправления к материалам дела; предупредил истца об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации; определил допустить представителя ответчика Казанева И.В. к рассмотрению спора в данном процессе, заявление о фальсификации принял к рассмотрению; приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. Данным судебным актом суд предложил третьим лицам (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, АО СГ "Спасские ворота") представить письменные пояснения по заявлению. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 02.10.2020.

Определением от 02.10.2020 производство по заявлению о фальсификации доказательств прекращено, судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено.

03.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Губермана Я.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Айнетдинова А.А. в пользу Губермана Я.А. денежные средства в размере 2 510 760 руб. - основной долг, 112 940 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2019 по 03.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по дату исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020, по делу N А72-20546/2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято. Исковое заявление Губермана Якова Алексеевича о взыскании убытков и процентов с Айнетдинова Алимжана Адльзановича оставлено без удовлетворения. Взыскано с Губермана Якова Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 118 (тридцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губерман Я.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 410 329 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 11 сентября 2019 года по делу N А72-6951-13/2017, ссылаясь на то, что в связи с непринятием финансовым управляющим должных мер по обеспечению сохранности имущества - доли в уставном капитале ООО "Поток", истец лишился своих активов, и в указанной части бездействие финансового управляющего судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признано незаконным.

Также Арбитражным судом Ульяновской области (дело N А72-6591-13/2017. определение от 11.09.2019 г.) было установлено следующее: в части исключения Губермана Я.А. из состава участ-ников ООО "ПОТОК" по причине неоплаты доли в уставном капитале, финансовым управляющим не опровергнуты доводы Губермана Я.А. и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие участие последнего в собрании учредителей ООО "ПОТОК" 02.05.2017 по вопросу изменения юридического адреса общества, оформленном протоколом (л.д. 52 т. 2), в то время как следует из устава ООО "ПОТОК" (л.д. 80-102 т. 2), утвержденного общим собранием учредителей 27.12.2016, участвовать в собрании участников ООО "ПОТОК" могут только участники оплатившие свою долю в уставном капитале общества.(п.7.3 Устава Общества: "Доля Участника Общества, предоставляет право голоса только в пределах" оплаченной части принадлежащей ему доли").

Данные выводы Арбитражного суда Ульяновской области подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу N А72-6951/2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 г. по делу N А72-6951/2017.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ-127 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение суда в оспариваемом решении о неучастии заявителя в иных собраниях Общества "Поток" основано только на отзывах финансового управляющего. Однако в материалы дела не представлены доказательства организации и проведения иных собраний участников Общества с момента образования до вывода Губермана Я.А. из состава участников ООО "Поток".

Доказательств организации собрания 20 ноября 2018 г., направления уведомления о проведении собрания участников Общества Губерману Я.А. и факта проведения собрания участников ООО "Поток", в соответствии с ст. 19 Устава Общества, в материалы дела не представлено. Протокол и решение собрания участников Общества от 20 ноября 2018 г. в материалах дела отсутствует.

По мнению истца, данный факт лишь подтверждает своевременную оплату доли, а его исключение из состава участников ООО "Поток" - следствие процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства по данному спору истцом неоднократно подчеркивалось, что финансовый управляющий является профессиональным участником арбитражных процессов о несостоятельности (банкротстве) и должник вправе был рассчитывать на его профессиональную компетенцию. Бездействие финансового управляющего в части сохранения имущества (имущественных прав) должника повлекло за собой возможность незаконного исключения Губермана Я.А. из состава участников ООО "Поток" и лишение его доли в чистых активах Общества.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно возложил негативные последствия бездействия финансового управляющего Айнетдинова А.А. в процедуре банкротства Губермана Я.А. на должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции немотивированно был сделан вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями финансового управля-ющего Айнетдинова А.А.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, 22.05.2017 ООО "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Губермана Якова Алексеевича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой 3 339 235 руб. 86 коп., в том числе, ссудная задолженность - 2 970 877 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 357 479 руб. 79 коп., пени за просроченные проценты - 7 677 руб. 90 коп., пени за просроченный долг - 3 201 руб. 01 коп., а также 24 502 руб. 40 коп. - расходы по госпошлине; утверждении финансовым управляющим должника Айнетдинова Алимжана Адльзановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, Почтовый адрес 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 заявление было оставлено без движения. Определением от 08.06.2017 заявление принято судом к производству (дело N А72-6951/2017).

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении Губермана Якова Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) Губерман Яков Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) производство по делу N А72-6951/2017 по заявлению ООО "Сеть" к Губерману Якову Алексеевичу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губермана Якова Алексеевича, должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Айнетдинова А.А., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника по описи от 19.09.2018 (обособленный спор N А72-6951-13/2017).

Определением от 11.09.2019 заявление Губермана Якова Алексеевича удовлетворено, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника по описи от 19.09.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Губерман Яков Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Айнетдинова Алимжана Адльзановича убытков и процентов в размере 2 510 760 руб. - основной долг, 112 940 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2019 по 03.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по дату исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно исковому заявлению и пояснениям к отзывам, Губерман Я.А. из-за бездействия арбитражного управляющего Айнетдинова А.А., лишился своих активов в виде имущественных прав, а именно 49% в уставном капитале ООО "Поток", ИНН 7328092069, поскольку средства, вырученные от реализации указанного имущества в процедуре его банкротства, должны были быть направлены на погашение требований кредиторов и возмещение судебных расходов. После утраты имущества (имущественных прав) арбитражный управляющий Айнетдиновым А.А. не были приняты меры по восстановлению утраченных прав.

Кроме того истец указал, что ответственность арбитражного управляющего Айнетдинова А.А, в соответствии с требованиями ст. 24.1 ФЗ-127, была застрахована в АО Страховая группа "Спасские ворота" - договор N 1080/АУ-2018 от 26 июля 2018 г., срок действия с 02.08.2018 г. по 01.08.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 20, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков ответчиком исходя из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010).

Суд первой инстанции верно указал, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 11 сентября 2019 года по делу N А72-6951-13/2017, ссылаясь на то, что в связи с непринятием финансовым управляющим должных мер по обеспечению сохранности имущества - доли в уставном капитале ООО "Поток", истец лишился своих активов, и в указанной части бездействие финансового управляющего судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признано незаконным.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание незаконными действий финансового управляющего не влечет безусловного возложения на него бремени возмещения убытков.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ООО "Поток" (ОГРН 1177325000104, ИНН 7328092069) зарегистрировано 9 января 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

Участниками (учредителями) общества выступили:

Насыров Марат Наильевич - 51% уставного капитала (5 100 руб.),

Губерман Яков Алексеевич - 49% уставного капитала (4 900 руб.).

Генеральным директором общества с 09.01.2017 по настоящее время является Кудрявцев Владимир Михайлович.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3. ст. 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона рассчитана исключительно на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Как следует из содержания пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Исходя из п. 1 ст. 24 Закона N 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лип, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Не представление обществом в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, связанных с таким переходом в срок, установленный п. 7.1 ст. 23 и п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ (в течение месяца со дня перехода доли к обществу) не свидетельствует о сохранении статуса участника Общества, поскольку из содержания этого же п. ст. 23 Закона N 14-ФЗ следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения (определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N307-ЭС16-18847 по делу N А05-13498/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7738/16 по делу N А05-13498/2015).

Непринятие обществом мер по уменьшению уставного капитала само по себе не является подтверждением оплаты участником своей доли в уставном капитале общества (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12507/11).

Исполнение обязанностей и использование прав участника общества учредителем, не оплатившим долю в уставном капитале, в период действия определенного договором об учреждении общества срока для внесения неоплаченной части доли не свидетельствует о фактической оплате им этой доли (определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 307-ЭС 16-18847 по делу N А05-13498/2015).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств оплаты доли в размере 4 900,00 рублей истец в материалы дела не представил; согласно пояснениям данным истцом в судебных заседаниях оплата доли в уставном капитале была произведена им наличными денежными средствами путем передачи их руководителю общества Кудрявцеву В.М. 02.05.2019 на общем собрании участников общества, которые последний должен был внести в кассу ООО "Поток".

Однако допустимых доказательств факта передачи денежных средств Кудрявцеву В.М. истцом не представлено; не подтвержден указанный факт и самим Кудрявцевым В.М.

Из письменных пояснений ФНС России N 08-21/029592 от 26.11.2020 следует, что 22.11.2018 Обществом в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица:

1. Заявление по форме N Р14001,

2. Решение общего собрания от 20.11.2018,

3. Справка о неоплаченной доли уставного капитала,

4. Кассовая книга,

5. Журнал ордер,

6. Журнал проводок,

7. Взнос в уставный капитал,

8. Список участников.

При наличии подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что Губерманом Я.А. не оплачивалась доля уставного капитала, регистрирующим органом 29.11.2018 принято Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное решение регистрирующего органа со стороны истца не оспаривалось.

Общее собрание участников Общества, в котором участвовал Губерман Я.А., состоялось 02.05.2017. С учетом государственной регистрации ООО "ПОТОК" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.01.2017, четырехмесячный срок оплаты суммы уставного капитала, установленного п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ, на момент проведения общего собрания участников истекшим не являлся (последний день данного срока - 09.05.2017), что и объясняет участие Губермана Я.А. в данном собрании.

В иных общих собраниях участников ООО "ПОТОК" Губерман Я.А. участие не принимал, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участие 02.05.2017 Губермана Я.А. в общем собрании участников общества, с учетом отсутствия доказательств оплаты доли, не свидетельствуют об оплате указанной доли в уставном капитале общества и не порождают прав истца на долю уставного капитала.

Неоплата доли участником освобождает общество от обязанности выплачивать ему действительную стоимость доли (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N9919/10).

В данном случае, в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

По основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Запись об изменении состава учредителей ООО "ПОТОК" (в отношении Губермана А.Я., 49/100 долей) внесена в ЕГРЮЛ 29 ноября 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2020.

При этом действия по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении Губермана Я.А. совершил в ноябре 2018 года не ответчик - Айнетдинов А.А., а руководитель общества - Кудрявцев В.М., действующий в должности генерального директора ООО "ПОТОК" с 09.01.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего само по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с него убытков, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы не была установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков (вина финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020, по делу N А72-20546/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020, по делу N А72-20546/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губерман Якова Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева