Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-10032/21 по делу N А40-232673/2020

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-232673/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЛБЕРРИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-232673/20 по исковому заявлению ООО "ПОЛБЕРРИ" к ООО "АЛЬБЕРИУС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛБЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬБЕРИУС" о взыскании убытков в размере 1001004 руб. 96 коп.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2013 между сторонами заключен договор поставки N 2013/08/08, согласно которому ООО "Альбериус" поставляет ООО "ПолБерри" товар.

Как утверждает истец в иске, 26.07.2016 ООО "ПолБерри" приобрел у ООО "Альбериус" товар производителя ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс".

23.10.2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу N 2-2487/2018 о взыскании с ООО "ПОЛБЕРРИ" в пользу Старковой Т.В. денежных средств, в связи с тем, что товар паркетная доска Черс Линнея 7 мм дуб Собор (Dome) матовый лак имеет производственный брак. Также по делу N 2-4104/19 с ООО "ПОЛБЕРРИ" в пользу Старковой Т.В. взыскана неустойка, с учетом положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (О защите прав потребителей".

Истец указывает, что ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ввиду вышеизложенного, по мнению истца, в связи с рассмотрением дела по иску Старковой Т.В. и установлением факта поставки товара ненадлежащего качества, им понесены убытки в общей сумме 1001004 руб. 96 коп., которые предъявлены в настоящем иске в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что переданный истцу ответчиком товар по счет-фактуре от 26.07.2016 N 2242 в последующем был поставлен Старковой Т.В., то есть не доказано, что товар, являвшийся предметом рассмотрения в деле N 2-2487/18, является тем же товаром, который был поставлен ответчиком истцу, требования по которому заявлены в настоящем споре.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.5. договора срок для направления претензий поставщику, связанных с приобретением некачественного товара, недостатки которого можно обнаружить визуальным методом, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента передачи товара покупателю. А срок для направления претензий поставщику, связанных с приобретением некачественного товара, недостатки которого выявляются в процессе его использования (скрытые недостатки) равен установленному производителем товара или поставщиком гарантийному сроку качества товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо о замене товара.

Также суд первой инстанции отметил, что акт N 000174 от 17.10.2018 о выполнении экспертизы N 1460/2018 от 01.08.2019 и ссылка на нее, не может служить доказательством поставки ответчиком истцу товара (инженерная доска) ненадлежащего качества, поскольку целью и задачами экспертизы являлись определение дефекта паркетной доски, а не обстоятельства установления причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу паркетной доски "Черс Линнея" согласно счета-фактуры N 2242 от 26.07.2016 и производственными дефектами паркета "Линнея Хабитэт", отгруженного ООО "ПолБерри", согласно счета-фактуры N 4544 от 02.09.2016 в адрес ООО "Питлейн".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 5.5. договора, срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам поставленного по счету-фактуре N 2242 от 26.07.2016 товару, истек 27.07.2017, а исковое заявление представлено в суд 27.11.2020.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства идентичности товара, проданного истцу в рамках договора N 2013/08/08 от 08.08.2013 не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ответчику регрессных требований.

Ссылки истца на судебные акты Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2018 и от 05.11.2019 несостоятельны, взаимосвязь указанных судебных актов с настоящим делом не доказана.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, сторонами не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-232673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев