Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14200/21 по делу N А40-232673/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-232673/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 июля 2021 года кассационную жалобу ООО "ПолБерри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПолБерри"

к ООО "Альбериус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолБерри" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""Альбериус" (далее также - ответчик) убытков в размере 1 001 004 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альбериус" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2013 между сторонами заключен договор поставки N 2013/08/08, согласно которому ООО "Альбериус" поставляет ООО "ПолБерри" товар.

Как утверждает истец в иске, 26.07.2016 ООО "ПолБерри" приобрел у ООО "Альбериус" товар производителя ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс".

23.10.2018 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу N 2-2487/2018 о взыскании с ООО "ПОЛБЕРРИ" в пользу Старковой Т.В. денежных средств, в связи с тем, что товар паркетная доска Черс Линнея 7 мм дуб Собор (Dome) матовый лак имеет производственный брак. Также по делу N 2-4104/19 с ООО "ПОЛБЕРРИ" в пользу Старковой Т.В. взыскана неустойка, с учетом положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду вышеизложенного, по мнению истца, в связи с рассмотрением дела по иску Старковой Т.В. и установлением факта поставки товара ненадлежащего качества, им понесены убытки в общей сумме 1 001 004 руб. 96 коп., которые предъявлены в настоящем иске в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал совокупность и причинно-следственную связь того, что убытки в заявленном размере у него возникли именно по вине ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо о замене товара, а также, что переданный истцу ответчиком товар по счет-фактуре от 26.07.2016 N 2242 в последующем был поставлен Старковой Т.В., то есть не доказано, что товар, являвшийся предметом рассмотрения в деле N 2-2487/18, является тем же товаром, который был поставлен ответчиком истцу, требования по которому заявлены в настоящем споре.

Также судами не принят в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара (инженерная доска) ненадлежащего качества акт N 000174 от 17.10.2018 о выполнении экспертизы N 1460/2018 от 01.08.2019 и ссылка на нее, поскольку целью и задачами экспертизы являлись определение дефекта паркетной доски, а не обстоятельства установления причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу паркетной доски "Черс Линнея" согласно счета-фактуры N 2242 от 26.07.2016 и производственными дефектами паркета "Линнея Хабитэт", отгруженного ООО "ПолБерри", согласно счета-фактуры N 4544 от 02.09.2016 в адрес ООО "Питлейн".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод, что по заявленным требованиям к моменту подачи иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПолБерри" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-232673/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПолБерри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев